Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3501/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-24701/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - ответчик, ООО "Век Ойл", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 18.03.2015 в размере 4 749 844 руб. 96 коп., неустойки за период с 15.11.2012 по 26.01.2016 в размере 3 567 992 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.50-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её до 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость применения при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки апеллянт приводит следующие доводы: отсутствие иных претендентов на данный земельный участок, нерассмотрение администрацией заявления общества от 21.12.2015 о пересчете арендной платы в связи с принятием Верховным судом Республики Башкортостан решения от 16.09.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления другой стороне, который не был приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением стороной правила, предусмотренного ст.262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства копия заявления ООО "Век Ойл" о пересчете арендной платы по договору исх. N 38 от 18.02.2015.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленный документ в суд первой инстанции ответчиком не был представлен, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, апеллянт не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 19.04.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор аренды N 882-МИХ/12 от 08.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор, л.д.11), в соответствии с которым Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Арендодатель) предоставляет, а ООО "Век Ойл" (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110321:182, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Михайловский, для проектирования и строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, общей площадью 12301 кв. м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия с 01.10.2012 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.2. условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.10.2012 в порядке ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора арендатор вносит платежи за аренду ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 08.11.2012 (л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление ответчика о полном признании исковых требований (л.д. 64), признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы приводит доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчетов истца, признанных ответчиком и проверенных судом, задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2012 по 18.03.2015 составила 4 749 844 руб. 96 коп. (л.д. 51-54). Оснований для переоценки расчетов задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком возражений относительно расчетов не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности по спорным договорам аренды за пользование земельными участками ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного условия истцом начислена пеня за период с 15.11.2012 по 26.01.2016 в размере 3 567 992 руб. 50 коп. (расчет - л.д. 54-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено и признано ответчиком наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, признан ответчиком в судебном заседании 28.01.2016.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства её несоразмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, исковые требования полностью признаны.

С учетов изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем указанная обязанность подателем жалобы не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-24701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова