Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1762/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А28-11808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

истца: Воробьевой Л.Д. по доверенности от 01.12.2015,

ответчика: Сметанин А.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу N А28-11808/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

(ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - истец, ОАО "Кировский ССК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС") 10 557 019 рублей 53 копеек долга и 2 448 332 рублей 15 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 указанные требования удовлетворены. В части взыскания 225 131 рубля 24 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает разумным и обоснованным размер неустойки, соответствующий двукратной ставке рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кировский ССК" (поставщик) и ОАО "КЧУС" (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2014 N 70-КО/14 (листы дела 71-74 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю железобетонные изделия, бетон, раствор, вибропрессованные изделия, керамзит и иные строительные материалы, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора сроки оплаты сторонами согласуются письменно или устно, в случае невозможности договориться о сроках оплаты товара применяются положения статьи 314 Кодекса.

Во исполнение условий указанного договора в период с 24.10.2014 по 24.06.2015 на основании товарных накладных истец передал ответчику товар на сумму 15 257 715 рублей 35 копеек (листы дела 82-200 том 1, тома 2, 3).

Ответчик частично оплатил товар.

По состоянию на 24.07.2015 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате за товар составила 10 782 150 рублей 77 копеек.

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчик произвел оплату товара в сумме 225 131 рубля 24 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что размер задолженности по оплате товара составил 10 557 019 рублей 53 копейки.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

В силу пункта 8.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 448 332 рублей 15 копеек за период с 01.11.2014 по 02.09.2015 (дата искового заявления).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, с учетом разумного срока для оплаты за товар, неустойка начислена на действительную сумму задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки в указанный период начисления пени (лист дела 14 том 1). Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

Требуемая истцом неустойка предусмотрена договором, правильно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размер договорной неустойки не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим обычно применяемым коммерческими организациями в таких видах договоров размерам неустойки. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

Оценив размер неустойки за каждый день просрочки, а также общую сумму взыскиваемой неустойки, исходя из того, что сумма долга составила значительный размер и период просрочки оплаты товара длительный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КЧУС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу N А28-11808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова