Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13722/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-233540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-233540/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1677) по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Пыникову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 312504324000042, дата регистрации 27.08.2012 г.) о взыскании 120 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова М.В. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пыникову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 312504324000042, дата регистрации 27.08.2012 г.) о взыскании 120 000 руб. неустойки по государственному контракту на оказание услуг (далее договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, ответчик нарушил договор, договором установлена неустойка за нарушение договора, но договор нарушен по вине истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда и удовлетворить.

Истец указал в том числе, что договор нарушен ответчиком, поэтому неустойка подлежит взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-233540/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор услуг, который ответчиком нарушен.

Этот факт истцом документально подтвержден, в том числе решением ФАС РФ (управление по г. Москве) от15.07.15 г. (л.д.033).

Договором установлена неустойка за нарушение договора.

С учетом данных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит нарушений со стороны истца и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор нарушен по вине истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-233540/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыникова Дмитрия Дмитриевича в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 4600 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин