Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13336/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-147204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного социально-культурного учреждения "Единство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-147204/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

(шифр судьи 54-982)

по заявлению Частного социально-культурного учреждения "Единство"

(ОГРН 1037700031511, 115088, город Москва,

улица Шарикоподшипниковская, дом 34)

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822,115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцова Т.Б. (доверенность от 30.06.2012)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частное социально-культурное учреждение "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения на праве собственности Частным социально-культурным учреждением "Единство" (ранее - Московская Пресвитерианская Духовная Академия) имуществом - частью здания, расположенного по адресу: город Москва, пр. Анадырский, дом 7, кор. 2, общей площадью 259,60 кв.м., состоящей из квартир со следующими номерами: N 81 25,9 кв.м., N 82 - 25,6 кв.м., N 83 - 25,9 кв.м., N 84 - 25,6 кв.м., N 85 - 7,3 кв.м., N 86 - 34,0 кв.м., N 87 - 34,0 кв.м., N 88 - 50,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года заявление Частного социально-культурного учреждения "Единство" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Указывает, что истец является владельцем спорных помещений.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление Частного социально-культурного учреждения "Единство" направлено на установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения Частным социально-культурным учреждением "Единство" имуществом - частью здания, расположенного по адресу: город Москва, пр. Анадырский, дом 7, кор. 2, общей площадью 259,60 кв.м., состоящей из квартир со следующими номерами: N 81 25,9 кв.м., N 82 - 25,6 кв.м., N 83 - 25,9 кв.м., N 84 - 25,6 кв.м., N 85 - 7,3 кв.м., N 86 - 34,0 кв.м., N 87 - 34,0 кв.м., N 88 - 50,4 кв.м.

Указанное заявление мотивировано тем, что начиная с 1996 года и по настоящее время Частное социально-культурное учреждение "Единство" владеет на праве собственности частью здания, расположенного по адресу: город Москва, пр. Анадырский, дом 7, кор. 2 общей площадью 259,60 кв.м., состоящей, согласно акта N 44 приемки-передачи основных средств из восьми квартир на первом этаже пяти этажного кирпичного здания общей площадью 259,6 кв.м. (одной двухкомнатной квартиры и семи однокомнатных с N 81 по N 88), и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая коммунальные и эксплуатационные расходы, а также все обязательные платежи, включая налоги.

В то же время, Частное социально-культурное учреждение "Единство" не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, согласно действующего законодательства, поскольку предоставить подлинные документы, подтверждающие, что Открытое акционерное общество "ЛАДОМ" (продавец данного имущества) ранее являлся собственником данного недвижимого имущества, которые запрашиваются Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, в частности, договор N 15а купли-продажи акций от 25.12.1992 г., не представляется возможным, ввиду ликвидации Открытого акционерного общества "ЛАДОМ", имевшей место 18.05.2007 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2015 года).

Иного способа получить документы, обосновывающие право собственности, помимо установления факта владения ими в порядке особого производства заявителя не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27 ноября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-147204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного социально-культурного учреждения "Единство" (ОГРН 1037700031511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая