Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11087/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-217109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-217109/15, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1091690060384) о взыскании 145 023 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее -ответчик) о взыскании 145 023 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2016, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение по жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, что 31.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга" N 8098/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 11.06.2013.

Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "ВСК".

Письмом от 06.02.2014 в соответствии с п4.6. Общих условий лизинга договор расторгнут в связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели предмета лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

06.05.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200 270 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца сумма задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора составила 12 094, 09 руб., сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 333 199, 89 руб.

Размер убытков определяется как разница между суммой неполученных лизинговых платежей и суммой полученной страховой выплаты, который согласно расчету истца равен 145 023 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга N 8089/2013 от 31.05.2013 года условия об ином не предусмотрены.

По правилам ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-217109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова