Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1955/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-43303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "МТТ-512",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., по делу N А60-43303/2015

по иску ООО "Услуги строительной техники "Регион" (ОГРН 1156678000753, ИНН 6678053970)

к ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги строительной техники "Регион" (далее - истец, общество "УСТ "Регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" (далее - ответчик, общество СК "МТТ-512") о взыскании 153 850 руб. задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 05.05.2015, 4 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2015 по 07.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что приложенные описи о передаче документов истцом в адрес ответчика не подтверждают факт оказания услуг. Отмечает, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе ставит по сомнение наличие между сторонами договорных отношений. Указывает на неподписание со стороны истца протокола разногласий к договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УСТ "Регион" (исполнитель) и СК "МТТ-512" (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 05.05.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре.

В силу п. 1.3 договора документом, подтверждающим факт передачи машины, является выписанный и оформленный путевой лист, подписанный ответственным лицом со стороны заказчика.

Оплата услуг производится по тарифам, действующим в день оказания услуг (Приложение N 1) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату за услуги машин в течение трех банковских дней с момента получения требования по оплате, требование об оплате может быть выражено в виде письма или счета.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 416 250 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг N 168 от 17.06.2015, N 161 от 10.06.2015, N 147 от 02.06.2015, N 142 от 28.05.2015, N 139 от 27.05.2015, N 133 от 25.05.2015, N 121 от 18.05.2015, N 112 от 12.05.2015, направленные ответчику, о чем свидетельствуют описи передаваемых документов с отметками ответчика о вручении.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2 от 08.07.2015 с требованием погасить задолженность, которая вручена ответчику 08.07.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 153 850 руб.; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 134 руб. 33 коп. за период с 27.08.2015 по 07.12.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные описи о передаче документов истцом в адрес ответчика не подтверждают факт оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела описям документов от 03.06.2015, от 15.06.2015, от 08.07.2015, от 29.07.2015 ответчику переданы документы, в частности односторонние акты на выполнение работ-услуг. Указанные документы приняты представителями ответчика, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ответчика и соответствующие отметки о вручении.

Доказательств того, что ответчику были переданы иные документы, или какие-либо из указанных документов не были переданы ответчиком, не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно фактической передачи документации. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность истца по представлению актов на выполнение работ-услуг считается исполненной.

Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ в течении 2 рабочих дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком (п. 3.2.5 договора).

Получив акты, ответчик их не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не представил.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы грузового автомобиля, подписанные представителем ответчика, которые подтверждают факт передачи машины и служат доказательством оказания услуг.

Более того, истцом представлены копии платежных поручений, которыми подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 05.05.2015, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика на каждой странице и скрепленного печатями организаций. Договорные отношения между сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок оказания услуг и сумма оплаты за оказанные услуги, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что к спорному договору ответчиком составлен протокол разногласий от 05.05.2015.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что протокол разногласий к спорному договору не подписан со стороны истца, не может свидетельствовать о несогласовании всех условий договора.

Из содержания протокола разногласий следует, что между сторонами возникли разногласия только в отношении размера ответственности заказчика на нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд считает данное условие договора не согласованным, что не влечет признание несогласованным договора в целом, поскольку вышеуказанное условие договора не относится к существенным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 134 руб. 33 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-43303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева