Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1797/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А17-8250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 по делу N А17-8250/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 3715000269, ОГРН 1023701649047)

к муниципальному предприятию "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 3711032742, ОГРН 1133711000807)

о взыскании 200.000,0 рублей долга,

установил:

муниципальное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 200.000,0 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд неправомерно посчитал договор аренды от 01.05.2013 пролонгированным па неопределенный срок, тогда как доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры его пролонгации в материалы дела не представлено; считает, что действие договора прекратилось в связи с истечением указанного в нем срока. Ответчик настаивает на том, что заявление о зачете встречных однородных требований было сделано им задолго до принятия настоящего иска к производству (08.12.2015); полагает, что суд без достаточных оснований посчитал, что зачетом нарушаются права кредиторов и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2013, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 01.05.2013 движимое и недвижимое имущество, согласованное сторонами и поименованное в Приложениях N N 1,2 к договору аренды в количестве 69 единиц.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок аренды с 01.05.2013 по 28.02.2014; а в пункте 4.2 договора согласовали, что по окончании срока действия договора он может быть пролонгирован по обоюдному согласию, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом включает в себя следующие платежи:

2.1.1. - ежемесячная плата в размере 25.000,0 рублей (без НДС);

2.1.2. - расходы по оплате потребленной электроэнергии согласно счетам, выставленным Арендодателю энергоснабжающей организацией.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата арендной платы в части, предусмотренной подпунктом 2.1.1 договора, производится Арендатором ежемесячно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, либо наличными денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-2662/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно в размере 225.000,0 рублей, от 26.05.2013 по делу А17-1837/2015 - задолженность по арендным платежам за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 275.000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности истцом задолженности у ответчика по арендной плате за период с марта по октябрь 2015 года по договору аренды от 01.05.2013 в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Правоотношения сторон по договору от 01.05.2013, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, отсутствие правовых оснований для проведения зачета установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N А17-2662/2014 и от 26.05.2015 по делу А17-1837/2015.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начиная с 01.01.2015, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора и действующего законодательства.

Размер задолженности и период начисления по существу заявителем не оспорены, контррасчет исковой суммы суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о соответствии законодательству требуемого ответчиком проведения зачета встречных однородных требований, относящихся к текущим платежам истца, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 по делу N А17-1961/2007-10Б истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов предприятия, так и кредиторов по текущим обязательствам. Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 по делу N А17-8250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова