Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-263/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - гражданский оборот - юридические действия)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-263/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А78-8172/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу N А78-8172/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 154) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 город Москва, ул. Новая Басманная,2) о взыскании 266 261 рубля 18 копеек,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "РЖД", 31.03.2016 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу N А78-8172/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и ограничивает данное право.

Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края истёк 11.01.2016.

Заявитель направил жалобу в суд первой инстанции 31.03.2016, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что 10.02.2016 ответчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда направлено платёжное поручение, данное почтовое отправление N 67685095022349 не доставлено адресату, поскольку отделением почтовой связи отправлено в г. Хабаровск и по причине неверно указанного адреса возвращено отправителю.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой 18.01.2016.

Определением от 20 января 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму начальника Белогорского почтамта УФПС Амурской области Жуковой С.А. заказное письмо N 67685095022349, принятое 10.02.2016 в отделение почтовой связи отправлено согласно адресу, указанному на конверте отправителем. При проведении проверки со стороны операторов Белогорского почтамта нарушений не выявлено.

Согласно представленной копии почтового конверта с идентификатором N 67685095022349 отправитель - ответчик указал неполный адрес получателя, вины третьих лиц в недоставке отправления в адрес суда не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению N 339102 от 19.01.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу N А78-8172/2015 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" уплаченную государственную пошлину платёжным поручением N 339102 от 19.01.2016 в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.