Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11426/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-66199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда город Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-66199/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к СПК "Ольгинский" (ОГРН 1025501944830) о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольгинский" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 805 052 руб., пени в размере 177 120 руб. 77 коп. и изъятии предметов лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга N 2122643 от 12.05.2012, N 2123125 от 26.05.2015, N 2123121 от 26.05.2012.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-66199/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что долг ответчиком оплачен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 2122643 от 12.05.2012, N 2123125 от 26.05.2015, N 2123121 от 26.05.2012 (далее- Договоры).

Согласно условиям пункта 1.1. Договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества (в соответствии со спецификацией приложениеN 1).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по Договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договора лизинга) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга: N 2122643 от 12.05.2012 - за период с 27.05.2014 по 27.02.2015; N 2123125 от 26.05.2015 - за период с 06.01.2014 по 06.01.2015; N 2123121 от 26.05.2012 - за период с 06.01.2014 по 06.01.2015; за периоды с 23.11.2014 по 30.07.2015 в общем размере 1 805 052 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На указанную задолженность истцом начислены пени в общей сумме 177 120 руб. 77 коп. за указанные в иске периоды ( с 27.11.2013 г. по 27.02.2015 г. по договору N 2122643 и с 06.01.2014 г. по 06.01ю.2015 г. по договорам NN 2123125 и 2123121).

Учитывая то, что ответчик до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом, требования истца о взыскании задолженности и пени судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом, также было заявлено требование об изъятии предметов лизинга переданных по Договорам лизинга, однако в подтверждение обоснованности такого требования, доказательств прекращения обязательств по Договорам лизинга суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца об изъятии предметов лизинга без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг ответчиком оплачен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются правомерными, подлежат отклонению, поскольку расчет пени представленный истцом на общую сумму 177 120 руб. 77 коп., произведен методологически неверно, без учета произведенных ответчиком лизинговых платежей до обращения истца в суд с требованиями, в связи с чем обоснованным размером пени является 146 486 руб. 11 коп., в указанном размере пени ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу оплачены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-66199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова