Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3680/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - инструкция по делопроизводству в Верховном Суде - односторонний порядок - акцепт - процессуальные документы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3680/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А42-7407/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3680/2016) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 г. по делу N А42-7407/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Русская водолазная компания"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 814 000 руб. за оказанные на основании заявок (писем) ответчика в период с 11.02.2014 по 08.04.2015 водолазные услуги по осмотрам и ремонтам днищ судов ответчика, на основании подписанных актов оказанных услуг и счетов к оплате.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Мурманское Морское пароходство" в пользу ООО "Русская водолазная компания" взыскан основной долг в сумме 1 524 000 руб. и судебные расходы в сумме 26 384 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мурманское Морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письмом от 12.02.2014 г. N 06 истцом была подтверждена возможность выполнения работ по герметизации танков N 7, 8, 9 теплохода "Виктор Ткачев", с указанием стоимости работ в размере 250 000 руб., предложение истца принято ответчиком, о чем свидетельствует письмо ОАО "Мурманское морское пароходство" от 17.02.2014 г, таким образом, стороны заключили договор в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как безоговорочного акцепта, согласовав стоимость работ в размере 250 000 руб., вместе с тем, истец, в одностороннем порядке, увеличил согласованную сторонами стоимость работ и выставил счет N 17 от 27.02.2014 г. за водолазные работы по герметизации танков теплохода "Виктор Ткачев" на сумму 265 000 руб., податель жалобы считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании стоимости произведенных работ в сумме, превышающей 250 000 руб., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

15.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от ОАО "Мурманское морское пароходство" в проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

19.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Мурманское морское пароходство" об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе.

Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие сторон, поданное ответчиком в электронном виде заявление об отказе от апелляционной жалобе ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращения производства по жалобе в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова