Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3821/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-92803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ИНН: 7709518412, ОГРН: 1037789009720): Чулкова А.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-92803/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "АЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 3 224 970 руб. 21 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 руб. 79 коп. за период 01.10.2015 по 20.01.2016 (т.1 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 261).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-92803/15 требования ООО "АЭТ" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 268-269).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-92803/15 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 руб. 79 коп. и в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТНБ энергосервис" (далее - ООО "ТБН энергосервис", подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", заказчик) 17.04.2013 заключен договор N 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "Оренбургская ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014.

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Оренбургская ТГК" по всем правам и обязанностям.

Между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", заказчик) 12.04.2013 заключен договор N 6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "ТГК-6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014.

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-6" по всем правам и обязанностям.

Между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) заключены договоры от 20.04.2013 N 7600-FA057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7700-FA057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7800-FА051 /02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания 9" (далее - ОАО "ТГК-9", заказчик) 17.04.2013 заключен договор N 015-12/2013 (9300- FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014.

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9" по всем правам и обязанностям.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2014 по всем вышеперечисленным договорам ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Реорганизация ОАО "Волжская ТГК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" произошла 05.06.2015.

ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и обязанностям по ранее указанным договорам.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.05.2013 ООО "ТБН энергосервис" уступило ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ООО "АЭТ") денежные требования к заказчикам по оплате выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии с п. 9.1. договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложением 3 к настоящему договорам) в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми, начиная со второго месяца, следующего с момента подписания договора.

На основании п.9.3. договора подрядчик ежемесячно выставлял счета на оплату, каждый из которых был предоставлен ответчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа.

Из искового заявления следует, что подрядчик по состоянию на 09.11.2015 выставил ответчику счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в сентябре 2015 года, в общей сумме 3 224 970 руб. 21 руб.

Поскольку указанные работы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств их оплаты, требование истца о взыскании 3 224 970 руб. 21 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно наличия указанной задолженности не приводит, ее размер не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 руб. 79 коп. за период с 01.10.2015 по 20.01.2016.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде оплаты неустойки.

Так согласно п. 11.2. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 01.10.2015 по 20.01.2016.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие с 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-92803/15 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 руб. 79 коп. и в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-92803/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 руб. 79 коп. и в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "АЭТ" 38251 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова