Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4516/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-67567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляев А.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-67567/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: ПАО "Банк Санкт-Петербург"

о расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, далее - истец, Дирекция) обратилось в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 01.10.2012 N С-53. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, далее - 3-е лицо, Банк).

Решением от 30.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ПАО "Банк Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения договора не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и расторжения контракта.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-67006/2015.

Представитель Дирекции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-67006/2015 заявлены требования Дирекции о взыскании 535 978 153 руб. 23 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.12.2014 NGR0119-0082-14. В то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении государственного контракта.

Апелляционный суд полагает, что исследованию в рамках данных дел подлежат различные фактические обстоятельства, указанные дела нельзя признать взаимосвязанными применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 01.10.2012 заключен государственный контракт N С-53 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами." (Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации Объекта в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству, согласно условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик, и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

Цена работ по контракту составляет 1 900 668 352,58 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ и неосвоением лимитов в сроки, предусмотренные календарным планом работ, Дирекция письмом от 06.04.2015 г. N 09/4149 в адрес ОАО "Мостостроительный отряд N 19", сообщила о совместном комиссионном освидетельствований Объекта на предмет целесообразности продолжения строительства объекта и направила заключение, где отметила о целесообразности расторжения данного государственного контракта с выставлением претензии в адрес Подрядчика.

Письмом 07.05.2015 г. Дирекция сообщила Подрядчику, что работы по прежнему ведутся крайне низкими темпами, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2015 г. сорваны сроки начала производства следующих видов (этапов) работ:

-переустройство канализации по Афонской и Гаванской улицам, переустройство газопроводов среднего и низкого давления - работы не начаты. Срыв срока начала производства работ от 125 до 140 дней.

-переустройство кабельных линий связи, переустройство систем электроснабжения, переустройство тепловой сети (ул. Поклонногорская от Ракитовой ул. до ул. Кольцова), устройство армогрунтовых насыпей, устройство устоев путепровода. Опора 11 - работы не начаты. Срыв срока начала производства работ от 66 до 95 дней.

Кроме того, Подрядчиком представлено уведомление, что руководитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19" извещает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о несостоятельность (банкротстве) принято судом и определено к рассмотрению после заявлений кредиторов.

На объекте строительства 27.06.2015 г. состоялась выездное совещание, в протоколе которого было зафиксировано отсутствие производства работ на строительной площадке.

Письмом от 16.07.2015 г. в адрес Подрядчика Дирекция предложила Подрядчику произвести возврат непогашенного аванса и представить дополнительное соглашение о расторжении Контракта.

Подрядчик 22.07.2015 г. сообщил, что физически невозможно выполнять обязательства по Контракту, в том числе и по причине неплатежеспособности на предприятии и сокращения штата сотрудников.

Письмом от 19.08.2015 г. Дирекция вновь выразила свою обеспокоенность за своевременное исполнение контракта и отметила, что окончание работ в срок становится явно невозможным, в связи с чем, снова предложила расторгнуть Контракт.

Подрядчик не выполнил работы в указанные в графике производства работ в предусмотренные сроки, а также прекратил производство работ на объекте и обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности.

Дирекция, со ссылкой на существенное нарушение Подрядчиком условий договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации Объекта в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству, согласно условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик, и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

В силу пункта 7.2. контракта Заказчик вправе требовать расторжения Контракта в судебном порядке в случае задержки Подрядчиком хода работ по его вине, выразившейся в несоблюдении календарного плана работ по строительству объекта на срок более 30 дней по одному из видов работ (этапу проектирования) или на срок более 90 дней по всему календарному плану выполнения работ, включая просрочки по каждому из видов работ (этапов проектирования).

Факт нарушения ответчиком условий договора, а именно просрочки выполнения работ и неосвоения лимитов в сроки, предусмотренные календарным планом работ, подтверждается материалами дела, что и явилось основанием для инициирования истцом расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истцом документально подтвержден факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями о расторжении договора и возврате неотработанного аванса со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" приостановило производство работ и сообщило Заказчику о своей несостоятельности, что, как правомерно указал суд первой инстанции, равнозначно невозможности в дальнейшем выполнять работы по контракту.

Утверждение Банка о том, что общий срок выполнения работ по контракту не нарушен, с учетом изложенного, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против требований истца не заявлял, отзыв не представил. В апелляционной инстанции ответчиком также возражений не заявлено. Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-14288/2015 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N19" введена процедура наблюдения, что также свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, со ссылкой на акт технологического простоя от 12.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, подрядчик не был лишен возможности проведения работ, что в частности подтверждается дополнительными соглашениями к контракту N 4-С-2 от 19.02.2014, N 7-С-150 от 15.12.2014, а также выданным авансом в размере 570 000 000 руб., который в установленный срок подрядчиком не освоен, несмотря на возможность возобновления части работ и частичное открытие фронта работ.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Таким образом, все необходимые условия для удовлетворения исковых требований доказаны, судом первой инстанции доказательства были исследованы полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-67567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас