Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-2944/16

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А06-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Германа Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2016 года по делу N А06-11526/2015 (судья Н.А. Сорокин),

по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к индивидуальному предпринимателю Миронову Герману Владимировичу, (ОГРНИП 308302213700011, ИНН 301301354959),

о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Герману Владимировичу (далее - ответчик) взыскании задолженности по двум банковским кредитам на общую сумму 588208,49 руб. и расторжении данных кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с индивидуального предпринимателя Миронова Германа Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в липе Астраханского отделения N 8625 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14764,16 руб.

Индивидуальный предприниматель Миронов Герман Владимирович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом взысканы несоразмерные суммы неустоек штрафов, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Индивидуальным предпринимателем Мироновым Германом Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 8625/0254-273 на сумму 500000 рублей на срок по 14.03.2018 под 19,5% годовых (далее кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 1., 3. кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 14 числа каждого месяца, по графику.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 20.10.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 383253,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 374107,48 руб., просроченные проценты 7991,61 руб., неустойка 1153,99 руб.

Согласно п. 3.5. Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Также 11.06.2014 между ПАО Сбербанк в лине Астраханского отделения N 8625 и индивидуальным предпринимателем Мироновым Германом Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 8625/0254-302 на сумму 500000 рублей на срок по 10.06.2016 под 18,5 % годовых (далее кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 1., 3. кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 11 числа каждого месяца, по графику.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 20.10.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 204995,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 201330,73 руб., просроченные проценты 2884,23 руб., неустойка 740,45 руб.

Согласно п. 3.5. Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается законом или соглашением сторон.

Заемщик в срок установленный для возврата очередной части кредита, часть кредита не возвратил, что на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства являются основаниями, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком и расторжения сделки.

Заявив требование о досрочном возврате кредита, банк выразил свою волю на досрочное получение исполнения от должника.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктами 6 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, контррасчет неустойки также не представлен.

При этом, суд обоснованно учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2016 года по делу N А06-11526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина