Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10522/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-165099/15-89-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165099/15-89-1115, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к РСА о взыскании суммы ущерба в размере 26 597 руб. 66 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы ущерба в размере 26 597 руб. 66 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

Решением от 04 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-165099/15-89-1115 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за компенсационной выплатой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 27.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Агидиссу К.Ж., управлявшего автомобилем марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак В 363 МН 777, автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 456 БЗ 190, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 001АТ-14/09259. Виновность водителя Агидиссу К.Ж. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 50 305 руб. 65 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 305 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 297 от 27.04.2015, с учетом франшизы в размере 15 000 руб., установленной условиями договора страхования N 001АТИ-14/09259, т.е. понес убытки.

Размер ущерба с учетом износа составил 37 897 руб. 97 коп., таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом безусловной франшизы согласно расчету истца составляет 26 597 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность водителя Агидиссу К.Ж., управлявшего автомобилем марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак В 363 МН 777, застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису ССС N 0690789686, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД от 27.12.2014 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН N ОД-3259 от 19.11.2014 лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Евросиб-Страхование" была отозвана.

Ответчик в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО обязан осуществить компенсационную выплату потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 597 рубля 66 копейки подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые ответчик в суд первой инстанции не представил; о наличии обстоятельств, в силу которых может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, не заявил.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам, выводы суда основаны на представленных в дело документах, а ответчику было известно, что доказательства могут быть представлены только в суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-165099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева