Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1800/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-17203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-17203/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АША"

(ИНН: 7604268557, ОГРН: 1147604016977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмикс"

(ИНН: 7602102732, ОГРН: 1137602007674)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АША" (далее - истец, ООО "АША") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главмикс" (далее - ответчик, ООО "Главмикс") 27 954 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что ООО "Главмикс" гарантировало ООО "АША" оплату долга до 20.01.2016 и свои обязательства исполнило. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции была нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 401, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "АША" (продавец) и ООО "Главмикс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 87.

Из пунктов 1.3, 5.1 договора следует, что наименование, количество, цена поставляемого товара согласуются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за поставленный товар производится в наличной или безналичной форме в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (листы дела 7-8).

Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным в период с 06.10.2015 по 13.11.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 37 337 рублей 85 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 9-20).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчик полученный товар не оплатил.

Ответчик погасил задолженность по оплате товара в сумме 37 337 рублей 85 копеек после принятия искового заявления к производству (платежные поручения, листы дела 74-84).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере двух процентов в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени за период с 14.10.2015 по 02.12.2015 в общей сумме 27 954 рублей 50 копеек (расчет, лист дела 6).

Расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки и размеру задолженности.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, подлежат отклонению.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени, ответчик не представил.

Ссылки ответчика о том, что ООО "Главмикс" находится в трудном материальном положении, о том, что ООО "Главмикс" направило в адрес ООО "АША" гарантийное письмо о погашении задолженности до 20.01.2016 и погасило задолженность, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для снижения неустойки.

Аргумент ответчика о том, что судом первой инстанции была нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный и неправомерный, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соответствует требованиям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика с обоснованием его позиции и возражением против удовлетворения исковых требований, представленные ответчиком документы (в частности, письмо о гарантии оплаты, платежные поручения об оплате долга) не свидетельствуют о наличии оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного рассмотрения спора. Необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не имелось. Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Главмикс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-17203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмикс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных