Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-2324/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя ответчика Беляевой Л.П., действующей по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-13676/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (ИНН: 7604277537; ОГРН: 1157603000796)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 N ЖН 497-09-3/15 (далее - Постановление от 31.08.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 12.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 86-87).

Решением от 18.02.2016 удовлетворены заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию вмененного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, исходил из проведения ответчиком в отношении заявителя лицензионного контроля. Однако, в спорной ситуации состоялся государственный жилищный надзор (далее - ГЖН), так как на момент проверки лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) отсутствовала у Общества, выдана ему позднее, после рассмотрения дела N А82-6194/2015 и по приказу Департамента от 07.12.2015. Соответственно, только с указанной даты возможен лицензионный контроль, в том числе привлечение по его результатам проверяемого лица к ответственности по специальной норме - части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик находит, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным состав вмененного правонарушения. При этом суд неправомерно принял во внимание решение Ярославского областного суда от 24.12.2015 по делу N 30-2-801/2015, поскольку отсутствие в действиях руководителя состава правонарушения не равнозначно отсутствию состава аналогичного правонарушения в действиях юридического лица. Также суд не учел решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-14306/2015, которым отказано в признании недействительным предписания от 12.08.2015 N 982-09-3, выданного по результатам спорной проверки для устранения тех же недостатков, что послужили основанием для привлечения к ответственности (далее - Решение от 13.01.2016, Предписание от 12.08.2015).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что выводы обжалуемого решения являются правильными. При этом поясняет, что Департаментом в ходе проверки и при вынесении оспариваемого акта не учтены, среди прочего, конструктивные особенности проверяемого МКД в части устройства мусоропровода. В этой связи не установлено и не подтверждено, что допущено нарушение пунктов 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), влекущее привлечение к ответственности.

В силу статей 153.1, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, без участия надлежаще извещенного заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы.

Согласно протокольному определению от 12.04.2016 апелляционный суд, установив, что фототаблица, приложенная к жалобе представлена для обозрения в дополнение к имеющейся в деле фототаблице, счел возможным приобщить к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 Общество создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1157603000796. Правопредшественником заявителя является общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - Компания; л.д. 15).

Ввиду поступления жалобы от Мардиян Л.А., проживающей в МКД, расположенном в городе Ярославле по улице Корабельной, 11 (далее - МКД-Корабельная, 11), со сведениями о нарушении прав потребителей и ненадлежащем содержании общедомового имущества (мусоропровода), Департамент приказом от 06.08.2015 N 09-912 назначил в отношении Общества внеплановую выездную проверку; направил в его адрес запрос от 06.08.2015 N 09-3 о представлении необходимых документов (л.д. 30-35).

Из документов, поступивших в настоящее дело от Департамента, следует, что во исполнение указанного запроса Обществом направлен договор управления МКД от 01.02.2015 N 04/О, заключенный между собственниками помещений МКД-Корабельная, 11 и Компанией - правопредшественником Общества, договоры на оказание профилактических дератизационных и дезинфекционных услуг от 02.03.2015 N 89-2, от 11.03.2015 N 89, договор оказания услуг от 01.04.2015, технический паспорт на МКД-Корабельная, 11, акт проверки Управления Роспотребнадзора от 05.08.2015 N 1639 (далее - Договор от 01.02.2015, Договор от 01.04.2015, Акт проверки от 05.08.2015; л.д. 47-73).

По результатам проверки, проведенной 12.08.2015 с 15.00 до 16.00 часов при участии представителя Общества, должностным лицом Департамента оформлен акт от 12.08.2015 N 982-09-3, в котором зафиксировано, в частности, наличие на момент проверки мусора в мусоросборной камере МКД-Корабельная, 11 (далее - Акт от 12.08.2015; л.д. 36-37, 39).

Также данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу Предписания от 12.08.2015 с указанием на несоблюдение пунктов 5.9.12, 5.9.16 Правил N 170 и выполнение необходимых работ в срок до 14.09.2015 (л.д. 38).

Помимо того, по факту выявленных нарушений должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 N 982-08-3, по результатам рассмотрения которого заместитель директора Департамента вынес Постановление от 31.08.2015 (далее - Протокол от 24.08.2015; л.д. 42-43, 74-78).

В названных процессуальных документах, оформленных при наличии доказательств извещения и без участия представителя Общества, в его деянии установлены признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, за совершение которого назначен штраф в размере 45 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 31.08.2015 (л.д. 3-4, 81-85).

В обоснование указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, исходя из того, что в данном случае наличие мусора в мусоросборной камере не свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 5.9.12, 5.9.16 Правил N 170. С учетом конструктивных особенностей мусоропровода, условий Договора от 01.02.2015 и Договора от 01.04.2015 упомянутые положения Правил N 170 соблюдены, уборка мусора производится ежедневно и на момент спорной проверки уже состоялась, доказательства обратного не представлены.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что факт неисполнения Обществом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества подтвержден, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены копия лицензии от 29.04.2015 N 76 ЯР N 000159, выданной Обществу Департаментом на основании приказа от 07.12.2015 N ЛИЦ15/0299, изданного во исполнение судебных актов по делу N А82-6194/2015, и копия названного приказа. Также представлена копия решения Ярославского областного суда от 24.12.2015 по делу N 30-2-801/2015, которым установлено отсутствие в действиях руководителя Общества состава правонарушения, аналогичного рассматриваемому в настоящем деле (далее - Лицензия от 29.04.2015; л.д. 98-101).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 207-211 АПК РФ, 1.6, 2.1, 7.22, 14.1.3 КоАП РФ, 20, 161, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами N 170 (далее - ЖК РФ, Закон N 99-ФЗ, Закон N 255-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Положение N 1110). Оценив материалы дела, суд установил, что Общество свою деятельность в отношении МКД-Корабельная, 11 осуществляет на основании Лицензии от 29.04.2015, проверка состоялась 12.08.2015. Тем самым, суд признал, что применительно к заявителю ответчиком проведен не ГЖН, а лицензионный контроль, соответственно, выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по статье 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, суд счел, что факт противоправного деяния не доказан. В связи с этим суд пришел к выводу, что Постановление от 31.08.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным Постановления от 31.08.2015.

Иная позиция Департамента в жалобе несостоятельна.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет по Договору от 01.02.2015 функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-Корабельная, 11, в котором Департаментом по состоянию на 12.08.2015 выявлено нарушение требований, содержащихся в пунктах 5.9.12, 5.9.16 Правил N 170.

В названных нормах предусмотрено, что мусоропровод в МКД включает в себя, среди прочего, мусоросборную камеру с оборудованием. Отходы из камер должны удаляться ежедневно. Мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться.

Из сказанного следует, что управляющая организация, осуществляя содержание общего имущества, должна выполнять ежедневную уборку мусоросборных камер.

Поэтому нарушение упомянутых положений Правил N 170 образует состав анализируемого правонарушения, если ответчиком установлено, что заявитель имел возможность, но не принял должных мер, в частности, к выполнению ежедневной уборки мусоросборной камеры, то есть к соблюдению периодичности уборки мусоросборной камеры.

Документы, представленные Департаментом в обоснование вмененного Обществу правонарушения, в частности, Акт от 12.08.2015 и Протокол от 24.08.2015, свидетельствуют лишь о наличии на момент проверки 12.08.2015 мусора в мусоросборной камере.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не означает, что в деянии заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Департамент относительно фактов, выявленных в ходе проверки 12.08.2015, не доказал наличие противоправного поведения Общества.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод не противоречит материалам настоящего дела, принимая во внимание, что Постановление от 31.08.2015 не содержит сведения о том, в чем именно в рассматриваемой ситуации заключается вина привлекаемого к ответственности лица, равно как и о том, что Департаментом исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает, что Департаментом представлены в настоящее дело Договор от 01.02.2015, предусматривающий обязанность Общества по ежедневной уборке мусоропровода, а также заключенный между Обществом и третьим лицом Договор от 01.04.2015 на предмет оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе по ежедневной чистке мусоропровода.

Кроме того, в деле имеется Акт проверки от 05.08.2012, состоявшейся ранее спорной проверки, из которого следует, что мусоропровод, мусоросборные камеры чистые.

Однако, в Постановлении от 31.08.2015 названным документам ответчиком не дана оценка, не изложены обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, не указано, что выявлены реальная возможность исполнения Обществом требований Правил N 170 и непринятие им всех необходимых мер для недопущения обнаруженного нарушения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае само по себе установление в ходе проверки наличия мусора в мусоросборной камере не является достаточным основанием считать, что со стороны Общества имело место неисполнение обязанности по ежедневной уборке мусоросборной камеры.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент привлек Общество к административной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, образуют состав правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым производство по делу осуществлено с существенным недостатком, который при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в частности, Постановления от 31.08.2015, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, не представляется возможным устранить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Ссылки в жалобе на Решение от 13.01.2016 не позволяют сделать иного вывода. Предметом судебной проверки в деле, по которому принят указанный судебный акт, являлось Предписание от 12.08.2015, а для его выдачи, в отличие от оспариваемого в настоящем деле Постановления от 31.08.2015, достаточно лишь факта нарушения действующего законодательства и не требуется выяснять вопрос о том, что выявленное нарушение допущено по вине проверяемого лица.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Ярославского областного суда от 24.12.2015 по делу N 30-2-801/2015, содержащее вывод об отсутствии в действиях руководителя Общества состава аналогичного правонарушения, отклоняется, так как подобный подход согласуется с разъяснениями в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что в настоящем споре условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел Постановление от 31.08.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации рассматриваемого правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и о необходимости применения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу положений статей 2, 4, 12, 13 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) условия для осуществления гражданами права на жилище обеспечиваются, среди прочего, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В частности, посредством ГЖН, а также посредством лицензирования деятельности по управлению МКД в порядке, установленном органами государственной власти Российской Федерации.

При этом, исходя из статей 7, 8 Закона N 255-ФЗ, с 01.05.2015 предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по управлению МКД осуществляется только при наличии лицензии, и до указанной даты названые лица обязаны получить ее. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии, как правило, не допускается, а ее регулирование, в том числе, контроль со стороны уполномоченных органов проводится, соответственно, с учетом специальных норм о лицензировании деятельности по управлению МКД, предусмотренных главой 19 ЖК РФ, введенной названным законом.

Также в статью 20 ЖК РФ, содержащую общие нормы о порядке проведения ГЖН и полномочиях лиц, его осуществляющих, упомянутым законом внесены изменения, в частности, в часть 7, согласно которым ГЖН не проводится в отношении управляющих организаций, ведущих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом ГЖН которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Положения N 1110.

В пунктах а), б) пункта 3 Положения N 1110 относительно деятельности по управлению МКД предусмотрены следующие лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Одновременно с названными изменениями, касающимися лицензирования деятельности по управлению МКД, Законом N 255-ФЗ внесены изменения и в КоАП РФ, положения которого дополнены статьей 14.1.3, предусматривающей в части 2 ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, учитывая наличие специального правового регулирования, не допускается в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии, ГЖН, за исключением лицензионного контроля, равно как и представляется неправомерной квалификация соответствующих выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с этим субъектом лицензионного контроля и субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ может быть лицензиат, то есть управляющая организация с момента получения ею лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В то же время надлежит учитывать, в частности, что частью 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в редакции федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) установлена, среди прочего, обязанность управляющей организации, получившей отказ в выдаче лицензии, продолжать деятельность по управлению МКД до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Соответственно, принимая во внимание названное исключение из общего правила, в отношении такой управляющей организации может быть проведен ГЖН, а выявленные нарушения могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию рассматриваемого правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и о необходимости применения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, учел наличие у Общества Лицензии от 29.04.2015 и проведение проверки 12.08.2015.

Однако, указанная лицензия у Общества на момент спорной проверки отсутствовала, поскольку Департамент в ее выдаче отказал, выдал позднее во исполнение судебных актов по делу N А82-6194/2015 и согласно приказу Департамента от 07.12.2015.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Общество являлось субъектом лицензионного контроля и выявленные в его деятельности нарушения подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о неправильной квалификации выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку другой вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного правонарушения, как сказано ранее, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем деле иная мотивировочная часть приведена апелляционным судом выше.

Поэтому резолютивная часть обжалуемого решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-13676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева