Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9748/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-160142/15-176-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-160142/15-176-1323, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Луч" к ответчику: ООО "АПИ" о взыскании 5.790.490 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Халитов Т.Л. по доверенности от 29.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПИ" о взыскании 5.790.490 рублей 98 копеек.

Решением от 15 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда от 15.01.2015 по делу N А40-160142/15-176-1323 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 между ООО "Луч" и ООО "АПИ" заключен договор поставки технологического оборудования N 03/2011, в соответствии с которым ООО "АгроПроектИнвест" поставило, а ООО "Луч" принимало и оплачивало оборудование для оснащения объекта "Реконструкция молочно-товарной фермы под предприятие законченного производственного цикла на 100 тыс. голов свиней в год Гулькевичского района пос. Лесодача".

Свои обязательства по договору перед истцом ответчик выполнил надлежащим образом.

После отправки очередной партии оборудования истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию, на 10.05.2012 согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Луч" по договору составила 5 790 792, 36 руб.

Со слов ответчика в связи с приостановкой ООО "Луч" строительства объекта поставки оборудования по договору были приостановлены по инициативе ООО "Луч".

Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется оплачивать 50 % стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с даты начала изготовления и поставки оборудования, а оставшиеся 50% его стоимости после готовности оборудования к отгрузке, в течение 5ти календарных дней по получению уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке.

Отказа от заказанного но не оплаченного полностью по договору оборудования от истца в адрес ответчика не поступало как и не поступало инструкций относительно дальнейшей поставки оборудования. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместо этого истец прислал в адрес ответчика письменное уведомление исх. N 15 от 01.10.2012 о заключении договора уступки прав требования N 1 от 01.10.2012 и передаче по нему прав требования по договору N 102006 от 02.0.22010 на сумму 5 790 792 руб. 36 коп. в пользу нового кредитора ООО "Венцы-Заря", а также копию договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2012 заверенные подписью директора - Федорова Ф.Г. и печатью ООО "Луч".

Таким образом, к ООО "Венцы-Заря" с 01.10.2012 перешло право требования к ответчику задолженности в размере 5.790.492 рублей 36 копеек, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

В рамках дела N А32-41222/2015 ООО "Луч" обратилось с исковым заявлением к ООО "Венцы-Заря" о признании договора уступки прав требования N 1 от 01.10.2012 расторгнутым, однако определением от 01.03.2016 судом был принял отказ от иска а производство по делу прекращено.

Таким образом довод истца о том что договор уступки прав требования (цессии ) N 1 от 01.10.2012 является спорным (ничтожной сделкой) а подписи на нем как и на уведомлении N 15 от 01.10.2012 о его заключении не являются подлинными отклоняются судебной коллегией.

Истцом, не заявлялось требований по поводу проведения почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Луч" Федорова Ф.Г.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные уведомления и договор уступки права требования.

Таким образом суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правомерно установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судами двух инстанций не установлена.

В своей апелляционной жалобе истец заявил о заключении между ООО "Луч" и ООО "Венцы-Заря" соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2012 года и в связи с этим заявляет что право ООО "Луч" на взыскание с ООО "АПИ" задолженности по договору от 02.02.2010 в размере 5 790 492, 36 руб. было восстановлено.

Также истец заявил, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора цессии было направлено в суд первой инстанции вместе с возражениями на отзыв ответчика с использованием системы arbitr.ru 09.12.15

Однако на сайте kad. arbitr.ru отсутствует информация о поступлении дополнительных документов в суд от истца на дату 09.12.2015.

В материалах дела имеются возражения на отзыв ответчика датированные 09.12.2015 (л.д. 126-129), однако приложение, поименованное под номером один не отсутствует, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Распечатки о прикрепленных к файлу документов в материалах дела нет, как и не представлено доказательств прикрепленных к возражению дополнительных документов и самим истцом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился пояснений по данному факту не дал, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать что соглашение от 01.10.2012 N 1 имеется в наличии.

Кроме того согласно тексту возражения в приложении якобы прикреплена копия соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 01.10.2012 N 1, однако в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать что у истца с момента принятия иска к производству 31.08.2015 (л.д. 1) до вынесения решения по существу 12.12.2015 (рез. часть решение) было достаточно времени чтобы предоставить в суд оригинал соглашения от 30.10.2015 и уведомить об этом ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения действий возлагается на заявителя.

Кроме того, исковое заявление подано согласно штампу канцелярии 27.08.2015 и принято к производству 31.08.2015 тогда как новый договор о расторжении договора цессии был подписан лишь 30.10.2015 таким образом на момент подачи иска ООО "Луч" не имело право на подачу исковых требований к ответчику.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-160142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Луч" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева