Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4941/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сагура О.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Вервейко М.А., паспорт, по доверенности от 05.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года по делу N А53-28047/2015

по иску федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, ИНН 2302064075)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 178 961,25 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" о взыскании 178 961,25 руб., в том числе 139 961,25 руб. неустойки, 39 000 руб. штрафа, возникших из государственного контракта N 202843 от 12.05.2015.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в пользу федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" 77 878,12 руб., из них 39 000 руб. - штраф, 38 878,12 руб. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в доход федерального бюджета 2 771,79 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части размера пени и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в пользу ФКУ "ОСК Южного военного округа" договорную неустойку в размере 139 961,25 рублей, штраф в размере 39 000,00 рублей, а всего 178 961,25 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом. В Правилах N 1063 отсутствует какие-либо указания на необходимость делить ставку рефинансирования на среднее количество дней в году. ФКУ "ОСК Южного военного округа" при расчете применяло формулы установленные Правилами N 1063. Предусмотренная п. 6 Правил N 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и показателя С (ставки). Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования и количества дней просрочки, т.е. уже учитывает временной период просрочки и распределение в рамках данного периода ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования применяемая при расчете пени должна рассчитываться по формуле 8,25 х К, где: 8,25 - годовой процент ставки рефинансирования, установленный указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; К - коэффициент, рассчитываемый в соответствии с п. 8 Правил N 1063.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 государственный заказчик федеральное казенное учреждение "Объединение стратегическое командование Южного военного округа" (далее-заказчик, истец) и закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания" "БрендПринт" (далее-поставщик, ответчик) заключили государственный контракт N 202843 на поставку стендов для нужд федерального казенного учреждения "Объединение стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 10.04.2015 N0858100000115000104 на основании протокола от 28.04.2015 N 3_104.

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 контракта, товар - стенды, которые должны быть изготовлены и поставлены поставщиком на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1.1 контракта, грузополучатель- войсковая часть 57229-38, расположенная по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, ДОС-1, определенная заказчиком в качестве уполномоченной в установленном порядке на получение товара и осуществляющая приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта, поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пункта 5.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю следующего товара:

- стенды на площадку инструктажа водителей (без профиля) 1,2*1,5 м - 7 комплектов по 13 стендов;

- лучшие водители в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- обязанности водителей и старших машин в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- образцы путевой документации в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- вождение в тумане и гололедицу в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- правило перевозки личного состава в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- вождение в колонне и буксировка транспорта в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- ответственность за нарушение правил дорожного движения в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- правило проезда ж/д переездов в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- движение по автомагистрали в количестве 1 шт.-7 комплектов,цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- дорожные знаки и указатели в количестве 1 шт.-7 комплектов,цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- дорожная разметка в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- правило проезда не регулируемых и регулируемых перекрестков в количестве 1 шт.- 7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- основные причины дорожно-транспортных происшествий в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2603,93 руб.;

- стенды на площадку для контрольно-технического пункта (без профиля) 1,2*1,5 м -7 комплектов по 4 стенда;

- перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2625,57 руб.;

- правило нанесения государственных регистрационных знаков в количестве 1 шт.- 7 комплектов, цена за 1 шт.-2625,57 руб.;

- порядок проверки технического состояния машин в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2625,57 руб.;

- требование безопасности при проверке машин в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2625,57 руб.;

- стенды начальница контрольно-технического пункта (без профиля) 1,2*1,4 м -7 комплектов по 4 стенда;

- документация водителей дежурных средств в количестве 1 шт. -7 комплектов, цена за 1 шт.-2384,95 руб.;

- документация дежурного по парку в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2384,95 руб.;

- документация дежурного по парку, схемы в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-2384,95 руб.;

- документация начальника контроль-технического пункта в количестве 1 шт.- 7 комплектов, цена за 1 шт.-2384,95 руб.;

- пожарный расчет 0,8 * 1,6 м - 7 комплектов по 1 стенду;

- пожарный расчет 0,8 * 1,6 м в количестве 1 шт.-7 комплектов, цена за 1 шт.-1821,11 руб.

Срок поставки сторонами установлен не более в течение 10 дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1, цена контракта составила 390 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение 3-х рабочих дней после приемки товара.

Истец утверждает, что в ходе выполнения условий контракта, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, а именно, товар надлежащего качества не поставлен в срок до 22.05.2015.

В связи с чем, истцом были неоднократно направлены в адрес ответчика претензии.

Претензией от 02.07.2015 N 46/2148, истец информировал ответчика, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства. Согласно претензионному акту, товар был поставлен 01.06.2015. В связи с чем, на основании пункта 10.1 контракта, истец произвел расчет пени с 22.05.2015 по 01.06.2015 (11 дней), что составило 10 617, 75 руб. Также, истец произвел расчет штрафа в размере 10 % за неисполнение условий штрафа в силу пункта 10.3 контракта и постановления Правительства N 1063, что составило 39 000 руб.

Данной претензией истец просил в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, выплатить истцу неустойку в размере 10 617,75 руб. и штраф в размере 39 000 руб.

24.07.2015 истец повторно направил ответчику претензию N 46/2432, в которой указал, что ответчик не исполнил требования претензии об уплате истцу неустойки в размере 10 617,75 руб. и штрафа в размере 39 000 руб. При этом также проинформировал ответчика о повторном нарушении со стороны ответчика исполнении обязательств. Согласно претензионному акту от 15.07.2015 исх. N 327, товар ответчиком был поставлен истцу 15.07.2015. При таком положении, истец повторно предложил ответчику перечислить истцу на расчетный счет сумму неустойки в размере 59 845, 50 руб., а также штраф за неисполнение условий контракта в размере 39 000 руб.

10.09.2015, претензией N 46/3015 истец сообщил ответчику, что ответчик снова поставил 09.09.2015 товар ненадлежащего качества, о чем был составлен претензионный акт от 09.09.2015 N 443. В связи с чем, истец произвел расчет неустойки в размере 106 177,50 руб. и штрафа в размере 39 000 руб.

Ввиду того, что вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 23.0.2015 по 13.10.2015 (145 дней) в сумме 139 961,25 руб., штрафа в размере 39 000 руб.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В силу частями 6 и 8 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, за каждый факт просрочки.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что срок поставки должен быть осуществлен ответчиком в течение 10 дней после его заключения. Поскольку контракт был заключен 12.05.2015, то товар должен быть поставлен не позднее 22.05.2015. Материалами дела подтвержден факт поставки 1-й поставки с нарушением срока - 29.05.2015.

Истцом был составлен претензионный акт N 1 от 01.06.2015, которым были выявлены следующие недостатки: 1) стенды не соответствуют: красная полоса размером 145 мм вместо положенного 150 мм; 2) стенды "обязанности водителя и старших машин": приказ по СССР от 01.09.1977 отменен; 3) стенд "документация дежурного по парку": приложение N322 от 1988 года отменен. На данный момент приказ МОРФ N333 от 2014 года; 4) стенд "правила перевозки л/с": фото не соответствует размещению личного состава в автомобильной технике; 5) стен "пожарный расчет": должен соответствовать приказу N322.

На основании данного акта, истец возвратил товар, в связи с отсутствием его качества.

Доказательств соответствия данных качества поставленного 29.05.2015 товара, ответчик суду не представил. Нарушение срока поставки товара ответчиком не отрицается.

Из материалов дела видно, что 2-я попытка поставки ответчиком была осуществлена 15.07.2015. В связи с несоответствием качеству поставленного 15.07.2015 товара истец составил претензионный акт N 327 от 15.07.2015, которым установил, что 1) стенд "обязанности водителей и старших машин": фон исправленной строке серый, а должен быть бежево-желтый; 2) стенд "документация дежурного по парку": фон на исправленной строке серый, а должен быть бежево-желтый; 3) стенд "перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация: грамматическая ошибка в слове "эксплуатация"; 4) стенд "образцы путевой документации": неполный комплект образцов: образцы не заполнены.

На основании претензионного акта N 327 от 15.07.2015, указанный товар был возвращен.

Также судом установлено, что 3-я попытка поставки товара в адрес истца была выполнена ответчиком 09.09.2015, о чем был составлен претензионный акт N 443 от 09.09.2015.

Из претензионного акта N 443 от 09.09.2015 следует, что в результате проверки всей продукции, были установлены следующие недостатки: 1) стенд "перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств": стенд привязан к гражданским легковым автомобилям, которых нет в ВС РФ не возможно использование в ВС РФ; 2) стенд "правило перевозки личного состава": ошибка в слове "производится", а написано с мягким знаком "производиться; 3) стенд "документация дежурного по парку": не соответствует техническому заданию гос.контракта (см. п.1.3); 4) стенд "документация дежурного по парку, схемы": п. 3.3 (отсутствует слово "СХЕМЫ"); 5) стенд "обязанности водителей и старших машин": указанные ранее недостатки написаны на другом фоне не соответствует техническому заданию гос.контракта (см. п. 1.2. (фон)); 6) стенд "образцы путевой документации": образец разового пропуска не соответствует руководящим документам, образец путевого листа не соответствует приложению N 9 к руководству (п.п. 20, 21, 26, 27, 72), нет образца маршрутного листа; 7) стенд "требования безопасности при проверке машин": фотографии на стенде не соответствуют описанию требований технического задания гос. контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик дополнительные документами и устными выступления указал, что 24.09.2015 представитель ответчика прибыл в место нахождения грузополучателя. Однако грузополучатель товар не принял; на территорию представителя ответчика не пропустил, поскольку является режимным объектом.

Суд отклонил доводы ответчика, так как данный факт не подтвержден доказательствами. Приказ о направлении работника в командировку N 132-к от 22.09.2015 не может являться доказательством попытки вручить истцу товар. При этом, 14.10.2015 истцом было принято решение об одностороннем отказе от контракта. Контракт прекратил свое действие 23.11.2015, а ответчик, в свою очередь, отправил письмо 06.11.2015 о готовности товара к отгрузке. Встречный ответ о готовности принять товар, ответчик от истца не получил.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена неустойка на сумму основного долга на основании пункта 10.2 контракта сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

К= ДП/ДК*100% = 11/10*100% = 145 дней.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = Сцб * (К)* ДП = (8,25% * 0,03 * 145) = 35,8875;

П = (Ц - В) * С = (390 000 руб. - 0) * 35,8875 / 100 = 139 961, 25 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составила 139 961, 25 руб.

Суд первой инстанции при проверке расчет пени установил, что он арифметически неверным, поскольку он произведен в нарушение установленной формулы, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Истец применил годовую ставку и разделил ее на 100%, тогда как при условии ее последующего умножения на количество дней просрочки ставки ЦБ необходимо делить на 360, чтобы получить ставку в день. Согласно расчету суда, пеня должна быть рассчитана из следующего: 8,25% / 360 * 0,003 * 145 дней = 0,0997 * 390 000 руб. (цена контракта) = 38 878,12 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 38 878,12 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Делая вывод о неверности произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, Правилами предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами N 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2015 N 02-04-10/32531 установление размера 1/100, 2/100, 3/100 к ставке рефинансирования связано с тем, что ставка рефинансирования является размером процента в годовом исчислении, подлежащего уплате Центральному банку за кредиты, предоставленные кредитным организациям, т.е., принимая за исходный размер процента, устанавливаемый Центральным банком, Правила N 1063 изменяют период применения указанного процента в зависимости от значения К. Если соотношение срока исполнения контракта к количеству дней просрочки будет в интервале от 0 до 50, то ставка распределяется по периоду 100 дней, в этой связи берется 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования и количества дней просрочки, то есть уже учитывает временной период просрочки и распределение в рамках данного периода ставки рефинансирования. При этом размер доли от ставки рефинансирования зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени произведенный ФКУ "ОСК Южного военного округа" является правильным. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению а полном объеме в сумме 139 961,25 руб.

Истом завялено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 39 000 руб.

Пунктом 10.03 контракта предусмотрено, что в случае изготовления и поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, а также не исполнение условий контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % - 39 000 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) за неисполнение условий контракта, а также за каждый факт изготовления и поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта (пп. 7.8.1) в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Доказательств о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются так как они не нашли своего документально-правового подтверждения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме удовлетворено судом в сумме 39 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части отказа в иске решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 139 961,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года по делу N А53-28047/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, ИНН 2302064075) в пользу федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) 139 961,25 руб. неустойки, 39 000 руб. штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, ИНН 2302064075) в доход федерального бюджета 2 771,79 руб. государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев