Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-127/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А78-9369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Смоленское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2015 года по делу N А78-9369/2015 по иску Администрации сельского поселения "Смоленское" (ОГРН 1057524018177, ИНН 7524012341, адрес: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Советская, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127524000834, ИНН 7524017702, адрес: 672512, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, 41) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - напольной плитки - на товар надлежащего качества другой марки и возмещении расходов по демонтажу и замене напольной плитки в здании Администрации сельского поселения "Смоленское" в общей сумме 176823,00 руб.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19 апреля 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Писарева Е.В., доверенность от 02.06.2015 года;

от ответчика: представитель Бурштейн А.М., доверенность от 18.04.2016 года (участвовал после перерыва)

и установил:

Администрация сельского поселения "Смоленское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - напольной плитки, находящейся по адресу: Забайкальский края, Читинский район, с. Смоленка, ул. Советская, 33, общей площадью 35,28 кв.м. в количестве 98 плиток (кабинет главы администрации - 7 плиток, приемная - 18 плиток, фойе - 32 плитки, отдел градостроительства - 8 плиток, финансовый отдел - 11 плиток, отдел специалистов - 22 плитки) - на товар надлежащего качества другой марки, взыскать расходы по демонтажу и замене напольной плитки в сумме 176823,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при покупке товара продавец был уведомлен о том, что напольная плитка приобретается для здания администрации, следовательно, не для личного использования, в товарных чеках указано наименование товара - напольная плитка. Количество приобретенного товара и указание в качестве покупателя свидетельствуют о приобретении товара для определенных целей - размещения в здании администрации с высокой посещаемостью, при этом напольную плитку можно использовать только по одному назначению. При этом продавец не поставил покупателя в известность о том, что данная плитка не предназначена для частой и активной эксплуатации, при этом администрация, не обладая специальными познаниями, не могла знать о разной классификации плиточного покрытия. Продавцом соответствующая информация не была предоставлена. Ответчик на претензию истца не ответил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными им.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свои доводы истец мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года Администрацией сп. "Смоленское" у ООО "Меркурий" была приобретена напольная плитка двух видов: в количестве 58,82 м2 по цене 510 руб./м2 общей стоимостью 29 928 руб. 20 коп., в количестве 76,32 м2 по цене 510 руб./м2 общей стоимостью 38 923 руб. 20 коп. Плитка была выложена в здании Администрации, однако по истечении полугода с начала использования плитка утратила свой эстетичный вид, практически полностью облезла краска.

Полагая, что проданный товар имел существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления факта наличия дефектов напольной плитки по ходатайству истца проведена судебно - строительная экспертиза по правилам ст.82 АПК РФ.

В соответствии заключением эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 30.09.2015 года исследованный товар (плиточное покрытие) имеет истирание глазурованной матовой поверхности в ходовых местах, данный дефект классифицируется как значительный.

На вопрос суда эксперты указали, что причиной возникновения дефектов является низкая устойчивость глазурованной поверхности к истиранию ввиду того, что данная плитка не предназначена для укладки в помещения с повышенной посещаемостью и интенсивной эксплуатацией.

Экспертное исследование выводов о наличии в спорном товаре производственного брака не содержит.

По правилам ст.65 АПК РФ истец должен доказать факт продажи товара с недостатками не оговоренными условиями договора.

В обоснование факта покупки напольной плитки у ответчика истцом представлен товарный чек N б/н от 10.09.2014, а также товарный чек, не содержащий номера и даты продажи товара (л.д.20-21).

Данные о потребительских свойствах напольной плитки товарные чеки не содержат.

Доказательства тому, что истец перед приобретением керамической плитки, доводил до продавца информацию о необходимости наличия определенных характеристик товара, отсутствуют.

Таким образом, установив, что имеющиеся недостатки товара были вызваны его использованием истцом не по назначению, что обусловило истирание глазурованной поверхности, суд отказал в иске в отсутствие оснований, позволяющих обязать ответчика произвести замену товара и возместить расходы по демонтажу и замене напольной плитки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор купли-продажи в виде отдельного документа, где было бы оговорено качество напольной плитки, сторонами не заключался. Договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты, подтвержденных товарными чеками б\н от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Напольная плитка использовалась истцом в административном здании сельского поселения "Смоленское", то есть в помещениях при интенсивной эксплуатации посетителями в обуви. Некачественность напольной плитки истец усматривает в том, что при его эксплуатации выявлены нестойкость к истиранию и потеря товарного вида. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение продавца о специальных требованиях к качеству товара с учетом цели его использования, материалы дела не содержат.

Ответчик в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов истца указал, что представитель администрации при выборе плитки руководствовался в первую очередь наименьшей ценой за предлагаемый товар, устно до него доводилась информация о товаре и его потребительских свойствах, кроме того в отделе имелись информационные буклеты с описанием товара. Ответчиком информация о цели использования плитки до продавца не доводилась. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что товар был передан ответчиком с нарушением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском об обязании произвести замену товара, и возместить расходы (убытки), причиненные монтажом и демонтажем некачественной плитки, истец должен доказать, в первую очередь, сам факт ненадлежащего качества данного товара при надлежащем извещении продавца о конкретных целях приобретения товара.

Сам факт приобретения напольной плитки сотрудником администрации еще не свидетельствует о том, что до продавца доведена информация о конкретном месте ее использования и требованиях, предъявляемых к приобретаемому товару.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения некачественного товара, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и заменой плитки (ст.15 ГК РФ).

Несостоятельна ссылка апеллянта на неприменение судом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку истцом не доказан факт продажи ему некачественного товара, стало быть, у суда отсутствовали основания полагать, что общество признало обстоятельства, на которые ссылается администрация.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2015 года по делу N А78-9369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко