Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-1992/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-26547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаткулина Дамира Набиуловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-26547/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Шеффер Н.В. (доверенность от 11.02.2016);

Фаткулин Дамир Набиулович;

конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович;

Фаткулина Рашида Идиятовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 Фаткулин Дамир Набиулович (далее - Фаткулин Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

30.07.2015 конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 13.02.2013 купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 181, заключенный Фаткулиным Д.Н. и Фаткулиной Рашидой Идиятовной (далее - Фаткулина Р.И., ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

В эту же дату конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Фаткулиной Р.И. о признании недействительным договора от 19.04.2013 купли-продажи нежилого здания - магазина продовольственных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: г.Куса Челябинской области, ул.Доватора, д. 30, заключенного Фаткулиным Д.Н. и Фаткулиной Р.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества (л.д. 3-6 т.3).

Определением от 23.11.2015 арбитражный суд объединил названные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.63-64 т.3).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

31.03.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Белугина А.П. об утверждении мирового соглашения по рассмотренному судом обособленному спору, заключенного конкурсным управляющим и ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, должник, ответчик, представитель Федеральной налоговой службы поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фаткулина Д.Н. Белугин А.П. (истец) и Фаткулина Р.И. (ответчик) достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик оплачивает истцу 1 636 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества, определенную в соответствии с отчетами от 09.03.2016 N 01-03/16, N 02-03/16, составленными независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Клюгиным Олегом Николаевичем. Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределяются следующим образом: в сумме 406 153 руб. - на выплату текущих платежей по проведению процедур банкротства в отношении Фаткулина Д.Н. - наблюдения и конкурсного производства по состоянию 01.04.2016; в сумме 1 229 847 руб. - на оплату суммы требований уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик перечисляет денежные средства единовременно в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего Белугина А.П. по текущим платежам и в адрес уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, непосредственно на счет Федерального казначейства в счет оплаты суммы требований, включенных в реестр.

В свою очередь, истец отказывается от исковых требований о признании договоров от 13.02.2013 купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д.31, кв.181, и от 19.04.2013 купли-продажи нежилого здания - магазин продовольственных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Доватора, д.30, недействительными и от применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

Стороны спора согласовали отнесение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок должника недействительными на ответчика.

В соглашении также отражено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны.

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано сторонами лично.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что целью заключения мирового соглашения является сокращение сроков процедуры конкурсного производства, сокращение расходов на ведение процедуры (организацию торгов, регистрацию прав, выплату вознаграждения).

Соответствие суммы, выплачиваемой ответчиком в конкурсную массу, рыночной стоимости имущества подтверждено отчетами независимого оценщика.

Единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, на частичное удовлетворение требований которой в соответствии с мировым соглашением направляются денежные средства.

Согласно протоколу от 11.03.2016 N 5 собрания кредиторов ИП Фаткулина Д.Н. уполномоченным органом принято решение о согласовании условий мирового соглашения, предложенного для утверждения судом.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании полагает, что мировое соглашение не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, просит его утвердить.

Согласно пункту 1 мирового соглашения и пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства фиксируется по состоянию на 01.04.2016.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку направлено на достижение целей конкурсного производства и завершение процедуры, согласованный порядок расчетов установленную Законом о банкротстве очередность не нарушает.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, поскольку при обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб. (л.д.105 т.3).

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой Фаткулиной Д.Н. на основании чека-ордера от 15.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.116 т.3).

Учитывая, что согласованное участниками мирового соглашения условие о распределении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, на ответчика относится половина государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего и ходатайствам об обеспечении иска в общей сумме 9 000 руб.

Поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена в полном объеме, то в связи с заключением сторонами мирового соглашения 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, с Фаткулиной Р.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-26547/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича Белугиным Алексеем Петровичем и ответчиком - Фаткулиной Рашидой Идиятовной, содержащее условия:

"1. Ответчик оплачивает Истцу сумму 1 636 000 руб. согласно отчетам о рыночной стоимости от 09.03.2016 N 01-03/16, N 02-03/16, выданным индивидуальным предпринимателем Клюгиным Олегом Николаевичем (456940 Челябинская область, г. Куса, ул. Калинина д.28, ИНН 743401004845), являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков", свидетельство о включении в реестр N 2029 от 04 марта 2008 года, а именно:

- за 1-комнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шуменская, д.31, кв.181 - 1 000 000 (один миллион) руб.;

- за нежилое здание - магазин продовольственных товаров, общей площадью 68,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 125 кв.м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Доватора, д.30 - 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Вышеуказанные денежные средства будут распределены следующим образом:

- 406 153 руб. - выплата текущих платежей по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства по состоянию 01.04.2016;

- 1 229 847 руб. - оплата суммы требований уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, включенных в реестр требований истца.

2. Ответчик перечисляет денежные средства единовременно в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего Белугина А.П. по текущим платежам и в адрес уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, непосредственно на счет Федерального казначейства в счет оплаты суммы требований, включенных в реестр.

3. Истец отказывается от исковых требований о признании договоров купли-продажи

от 13.02.2013 г., по продаже 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д.31, кв.181;

от 19.04.2013 г., по продаже нежилого здания - магазин продовольственных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Доватора, д.30, недействительными и от применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

4. Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок по статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежат на ответчике.".

Производство по обособленному спору прекратить.

Взыскать с Фаткулиной Рашиды Идиятовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко