Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-454/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Варламова Ильи Александровича: представитель не явился;

от ООО "Дальневосточная Информационная Компания": Живодеров П.В., представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-13567/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания"

о взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (ОГРНИП 313774604600362, далее - ИП Варламов И.А.,) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (ОГРН 1122722002688, далее - ООО "ДИК") с иском о взыскании 330 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет.

Требования обоснованы незаконным использованием "ООО ДИК" 32 фотографических произведений, одно из которых использовалось дважды, автором и обладателем исключительных прав которых является ИП Варламов И.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13567/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменены, дело N А73-13567/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальневосточная Информационная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано на неверный вывод суда о том, что использованные фотографии применены в информационных целях, использование фотографий не является цитированием, а относится к иллюстрированию, что, в свою очередь, является дополнительным материалом, усиливающим восприятие читателя, в связи с чем полагает не подлежащим применению п.п.1.п.1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку спорные фотографии использовались ответчиком в качестве иллюстраций самих статей.

Кроме того, возражает против размера взысканной компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная Информационная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Заявил ходатайство об отложении.

Указанное ходатайство отклонено, исходя из отсутствия безусловных оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, ООО "ДИК" при оформлении статей про Владивосток на сайте http://vostokmedia.com использовало 32 фотографических произведения, одно из которых дважды ("Троллейбус", "Трамвайная остановка", "Велосипедистов почти нет", "Русский мост через пролив Босфор Восточный", "Красота", "Набережная Цесаревича", "Неплохая набережная", "Причалы", "Прямо как в Киеве", "Центр города", "Жители стараются облагородить дворы", "Старые дворы", "Авторынок "Зеленый угол", "Контрабандный алкоголь", "Как мило", "Дороги максимально расширяют", "Центр города довольно компактный", "Слабые Владивостоку не нужны", "Есть и такое чудо", "Спрятанный мусор", "Сплошная безысходность", "Трехэтажная мансарда над старым зданием", "Теперь про сам город", "Плохой Владивосток", "Лодочные гаражи", "Купаться нигде нельзя", "Соцплакаты", "Ой, что это у нас?", "Гастарбайтеры", "Памятник борцам за власть Советов", "Колония строгого режима", "Putin Party") автором и обладателем исключительных прав которых является Варламов И.А.

Факт использования произведений подтвержден протоколом осмотра информации в Интернете на сайте ответчика (http://vostokmedia.com) от 08.07.2014 N 50 АА 5359928, произведенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И.Г.

Считая, что при размещении вышеперечисленных фотографий на сайте ответчиком нарушены исключительные права, истец обратился с иском суд о взыскании суммы компенсации в размере 330 000 рублей.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также учитывать, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела фотографии, признал спорные фотоизображения результатом творческой деятельности Варламова И.А., а следовательно и то, что спорные фотографии являются объектом авторских прав.

В этой связи данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве.

Авторство Варламова И.А. на произведение (фотографии) сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Поскольку договор о распоряжении исключительным правом между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование исключительных прав на фотоизображения (32 фотографии), как объектов авторского права другими лицами без согласия правообладателя, является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 330 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком производилось цитирование фотографий в соответствии со статьей 1274 ГК РФ.

Согласно п.п.1.п.1 статьи 1274 ГК РФ допускается использование правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В Толковом словаре Даля: http://slovardalya.ru/description/tsitirovat/42697 приведено следующее толкование слова "цитировать" - цитовать кого, немецк. ссылаться, приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно. Цитация, цитованье или цитовка, действие по глаголу. Цитать, ссылка на кого, приведение слов его и самые слова эти.

То есть цитирование - это дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Вместе с тем, иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

С учетом указанных норм права, довод апелляционной жалобы о цитировании фотографий подлежит отклонению, поскольку использованные фотографии применены ответчиком в качестве иллюстраций статей.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного размера взысканной компенсации судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленумов N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку ответчиком использованы 32 произведения, с учетом того, что одно из произведений использовано ответчиком дважды, суд обоснованно определил размер компенсации из расчета по 10 000 рублей за использование каждого из 32-х произведений, учитывая, что одно из произведений использовано ответчиком дважды.

Указанный размер является разумным, учитывая минимальный размер компенсации - 10 000 рублей и количество использованных фотографий.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-13567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко