Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-594/2015 по делу N А73-13567/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку допустимых доказательств их чрезмерности представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-594/2015 по делу N А73-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 1, пом. 42, г. Хабаровск, 680033, ОГРН 1122722002688) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-13567/2014 (судья Воронцов А.И.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу (судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" о взыскании 330 000 рублей.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича Михайлова Наталья Сергеевна (по доверенности от 15.08.2016 N 77 АВ 1138660).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (далее - общество "ДИК", общество) с иском о взыскании 330 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 решение суда от 21.01.2015 и постановление суда от 20.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15220 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены: с общества "ДИК" в пользу предпринимателя взыскано 330 000 рублей компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Предприниматель 12.10.2016 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 690 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 178 690 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ДИК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 изменить.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли его доводы о чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, общество "ДИК" полагает, что отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров и иных подтверждающих документов указывает на неоплату истцом услуг своего представителя, повлекло незаконное взыскание судебных расходов с ответчика.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы возражает против взыскания с него транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы общества направлены на переоценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем по настоящему делу расходы в размере 178 690 рублей 10 копеек являются разумными.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с правильностью содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции с учетом возражения общества о чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем, обоснованно указал, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, споры в сфере интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"),

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с общества, как стороны, проигравшей спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условий договора на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде от 15.09.2014 N ИС-01Ф/2011-15.09, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом Консалтинговая группа "Экон-Профи", дополнительных соглашений к нему, где указана стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а их фактическое оказание подтверждено отчетом об оказании юридической помощи от 14.06.2016 и платежным поручением от 14.06.2016 N 293.

Судами также установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях 10.12.2014, 25.03.2015, 19.08.2015, 14.12.2015, в связи с чем истцом также понесены расходы по оплате проезда и проживания исполнителя в г. Хабаровске на сумму 71 366 рублей.

Сама по себе возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает право лиц, участвующих в деле, и их представителей непосредственно явиться в судебное заседание.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы общества, в том числе о фактической оплате оказанных услуг предпринимателем, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не означает судебной ошибки.

Представленное в материалы дела извещение, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ по месту его нахождения, а именно по адресу: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 1, пом. 42, возвратилось в суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции после двух неудачных попыток отделения связи вручить почтовую корреспонденцию адресату 20.10.2016 и 23.10.2016 (л.д. 59, т. 6).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество извещенным о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов в силу пункта 2 части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество заявляло ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.02.2017, в отсутствии его представителя (л.д. 112-114, т. 6).

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-13567/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин