Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13676/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-193704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВостокЕвроТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 г.

по делу N А40-193704/2015, принятое судьёй С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВостокЕвроТранс"

(ОГРН 1127746136143; 115035, Москва, ул. Садовническая, 27, стр. 9)

к АО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокЕвроТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 125524 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пунктом 5.2.14 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем нарушение страхователем, лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях, норм, регулирующих правила дорожного движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В дело поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ООО "Энергостроймеханизация" (ОГРН 1137746411417) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ВостокЕвроТранс" и ООО "Р- Климат" заключен договор от 16.09.2013 г. N 0041/Р-К/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

21 октября 2014 года между ООО "ВостокЕвроТранс" и АО "Страховая группа МСК" на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 24 мая 2010 года заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика серия КАА/5103 N 011838754 сроком действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

В соответствии договором страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (гражданская ответственность за вред, причиненный грузу; гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц) обязан возместить вред в пределах страховой суммы равной 21500000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, причиненный в процессе осуществления страхователем деятельности по перевозке грузов.

Выгодоприобретателями по договору являлись как физические, так и юридические лица, имуществу которых причинен вред. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании заявки N 74382 от 02 февраля 2015 года ООО "ВостокЕвроТранс" осуществляло перевозку груза (климатическое оборудование) автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Е 531 СТ 77, под управлением водителя Водополова Валерия Николаевича, работающего в ООО "ВостокЕвроТранс" с 30.05.2014 года по трудовому договору.

09 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Скания", государственный регистрационный знак Е 531 СТ 77, под управлением водителя Водополова В.Н., принадлежащее на праве собственности ООО "ВостокЕвроТранс", и "Скания G400", государственный регистрационный знак В 174 ОМ 178 с прицепом ВВ 3455 78, под управлением водителя Верченко С.А., принадлежащее на праве собственности ООО "ДЛ-Экспедирование".

В результате ДТП груз был поврежден, не принят грузополучателем.

На основании выставленной претензии в размере 325524 руб. 26 коп. ООО "ВостокЕвроТранс" возместило собственнику груза ООО "Р-Климат" причиненный ущерб.

17.02.2015 г. ООО "ВостокЕвроТранс" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 09.02.2015 г, в результате которого поврежден груз, принадлежащий на праве собственности ООО "Р- Климат".

На основании представленных истцом документов, а именно постановления ГИБДД о привлечении административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителя а/м Скания г.р.н. Е 531 СТ 77 - штатного сотрудника ООО "ВостокЕвроТранс" Водополова В.Н., ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. О чем письменно сообщено страхователю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая дано и в п. 3.1. договора страхования и п. 5.1 Правил страхования. Согласно последним страховым случаем по данному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в процессе осуществления страхователем деятельности по перевозке грузов, с наступлением, которого проводится настоящее страхование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец возместил ущерб собственнику груза ООО "Р-Климат", которому был причинен имущественный вред и которое в силу данного обстоятельства является выгодоприобретателем по договору страхования. При этом ответчик не согласовал данное действие со страховщиком, не известил о самостоятельном возмещении вреда.

На основании чего суд пришел к выводу, что заявленное событие не попадает под определение страхового случая, указанного в п. 3.4.14 договора страхования и п. 5.2.14 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем нарушение страхователем, лицами находящимися с ним в трудовых отношениях норм, регулирующих правила дорожного движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято без учета условий пункта 3.4.12 договора, согласно которому не является страховым случаем виновные действия участников дорожного движения иных, чем страхователь, за исключением случаев, когда в судебном порядке установлена обязанность страхователя по возмещению убытков, причиненных третьим лицам.

Данные два пункта договора взаимоисключают друг друга таким образом, что дорожно-транспортное происшествие, вне зависимости от наличия или отсутствия вины сотрудников страхователя, не будет являться страховым случаем вообще, что противоречит природе страхования.

Суд указывает, что в связи с тем, что вред причинен имуществу ООО "Р-Климат", следовательно, последнее является выгодоприобретателем по договору страхования и в силу норм ст. 939 ГК РФ несет обязанность по обращению в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

У ООО "Р-Климат" нет обязанности обратиться за выплатой страхового возмещения исключительно к ответчику, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 1064 ГК РФ, предусматривает право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В связи с тем, что лицом, причинившим вред, является ООО "ВостокЕвроТранс", и ООО "Р-Климат" обратилось к истцу за возмещением причиненного вреда, ООО "ВостокЕвроТранс", как причинитель вреда, не мог отказать в возмещении.

После возмещения вреда у истца появилось суброгационное требование к ответчику в пределах выплаченной суммы с учетом франшизы в размере 125 524 рубля 26 копеек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца -ООО "ВостокЕвроТранс" (ОГРН 1127746136143; 115035, Москва, ул. Садовническая, 27, стр. 9) на правопреемника - ООО "Энергостроймеханизация"(ОГРН 1137746411417).

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 г. по делу N А40-193704/2015 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу ООО "Энергостроймеханизация" (ОГРН 1137746411417) 125524,26 руб. страхового возмещения и 4766,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая