Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-628/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-23643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015

по делу N А43-23643/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны (ОГРН 314525802900065, ИНН 525803263370, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 14.07.2015 N 311-05-17-16687/15,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны - Шульц Е.М. по доверенности от 01.09.2015 (участвовала в судебном заседании 30.03.2016),

и установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Валентина Дмитриевна (далее - Предприниматель, ИП Дзепа В.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (реорганизовано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее - Министерство), изложенного в письме от 14.07.2015 N 311-05-17-16687/15, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040453:12 общей площадью 26007,58 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы NN 26, 27, Стригинский бор, а также об обязании Министерства подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 834 024 руб. 08 коп. и направить три экземпляра договора купли-продажи земельного участка и три экземпляра акта приема передачи земельного участка в адрес Предпринимателя.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 30.03.2016, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Дзепа В.Д. является собственником объектов недвижимости: нежилое здание, общей площадью 166,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040453:43; нежилое здание, общей площадью 273,1 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040453:39; здание котельной, общей площадью 8,1 кв.м, лит. Б, с кадастровым номером 52:18:0040453:48; здание (база отдыха "Стригино"), общей площадью 473,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040453:128 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 52-АЕ N 470389, серии 52-АЕ N 470391, серии 52-АЕ N 470392, серии 52-АЕ N 470390 соответственно).

Данные объекты находятся на земельном участке площадью 26 007,58 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040453:12, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородской лесхоз, Автозаводское лесничество кварталы N 25, N 27, Стригинский бор, категория земель - для культурно-оздоровительных и спортивных целей.

10.06.2015 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 14.07.2015 N 311-05-17-16687/15 Министерство со ссылкой на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области отказало Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "Г", в границах памятника природы регионального (областного) значения "Стригинский бор", в границах Нижегородского межрайонного лесничества, в границах водоохраной зоны реки Ока, частично в границах береговой полосы реки Ока, а также информировало о том, что Общество вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Посчитав такое решение Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2003 N 192-З и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель как собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 26 007,58 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040453:12, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество кварталы N 26, N 27. Стригинский бор, вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных и спортивных целей, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Оценив основания для отказа в предоставлении испрашиваемого ИП Дзепа В.Д. земельного участка в собственность, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование оспариваемого отказа на положения указанной статьи, Министерство не представило доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

В частности, такие основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как нахождение земельного участка в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "Г", в границах Нижегородского межрайонного лесничества, в границах водоохраной зоны реки Ока действующим законодательством не предусмотрены.

В качестве основания для отказа Министерство указало на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в том числе частично в границах береговой полосы реки Ока.

В соответствии с частью 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из пункта 6 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании кадастрового паспорта суд установил, что спорный земельный участок имеет лишь одно обременение - водоохранная зона реки Ока, которое не является основанием для отказа в его предоставлении.

Кроме того, согласно представленной Предпринимателем в материалы дела справке кадастрового инженера от 31.03.2016 N 50 расстояние от крайней точки земельного участка, запрашиваемого к выкупу, до береговой полосы реки Ока, установленной в соответствии со статьями 5 и 6 ВК РФ, составляет более двадцати метров, что свидетельствует об отсутствии нахождения земельного участка в границах береговой полосы реки Ока.

Доказательств обратного Министерство не представило.

Другим основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок находится в границах памятника природы регионального (областного) значения "Стригинский бор".

В соответствии с подпунктов 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно Правительством Российской Федерации или органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 N 98-З "Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области" решение об объявлении памятников природы регионального значения принимается Правительством Нижегородской области. На территориях памятников природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Задачи и особенности режима охраны конкретного памятника природы определяются его паспортом, который утверждается в том же порядке, в котором принимается решение об организации памятника природы. Паспорт на памятник природы разрабатывается в соответствии с Типовым положением о памятниках природы в Нижегородской области.

Распоряжением администрации Нижегородской области от 17.11.1998 N 1783-р утверждены границы памятника природы регионального значения "Стригинский бор", отраженные в Приложении N 1 к указанному распоряжению.

Вместе с тем, как указал представитель Предпринимателя, схема территории памятника природного значения "Стригинский бор", закрепленная указанным Приложением N 1, не содержит координат характерных точек границ памятника. Координаты границ памятника "Стригинский бор" также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Так, в соответствии с представленным заявителем в материалы дела заключением кадастрового инженера от 31.03.2016 N 04 кадастровый инженер не смог ответить на поставленные вопросы относительно сопоставления геодезических данных испрашиваемого земельного участка и данных памятника "Стригинский бор" ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек границ памятника природы "Стригинский бор" в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о наложении границ спорного земельного участка на границы указанного памятника природы, утверждение Министерства об обратном является несостоятельным.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ)

Вместе с тем наличие испрашиваемого заявителем земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), Министерством также не доказано.

Следовательно, неподтвержденность указанных оснований исключает возможность отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование - для культурно-оздоровительных и спортивных целей и используется для размещения базы отдыха "Стригино", что в свою очередь не противоречит его назначению и целям использования земельных участков, имеющих особое рекреационное и оздоровительное значение.

Таким образом, Министерством не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений и обременений, препятствующих выкупу земельного участка.

Оценив дополнительно заявленные Министерством доводы о невозможности предоставления спорного земельного участка, суд также признал их необоснованными.

Так, Министерством заявлен довод о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены (акт обследования земельного участка от 30.06.2015).

В данном случае на спорном земельном участке расположены 15 объектов, право собственности на которые у Предпринимателя отсутствует.

Вместе с тем Министерством не представлено доказательств того, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

В свою очередь Предпринимателем в материалы дела представлена справка от 02.06.2015, подготовленная кадастровым инженером, согласно которой на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, и объекты, являющиеся временными строениями.

Однако Министерство не доказало, что объекты, на которые заявителем не представлены правоустанавливающие документы, принадлежат третьим лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (собственник (собственники) указанных объектов не установлен).

Довод Министерства о необоснованно запрашиваемой Обществом площади земельного участка также является несостоятельным.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок был сформирован для культурно-оздоровительных и спортивных целей именно площадью 26 007,58 кв.м.

Судом правомерно отмечено, что размер испрашиваемого заявителем спорного земельного участка является необходимым и достаточным для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, которые имеют своим назначением осуществление спортивно-оздоровительной деятельности, их эксплуатация направлена на достижение основной цели деятельности заявителя.

Министерство, в свою очередь, не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, документы, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указанные в решении Министерства от 14.07.2015 N 311-05-17-16687/15, и дополнительно заявленные в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке.

Судом установлено, что документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040453:12 подлежали оформлению по действующим правилам ЗК РФ, соответственно, у Министерства не имелось оснований для ненаправления Обществу проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Министерство возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Министерства имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных ЗК РФ, выраженное в отказе Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-23643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков