Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12053/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-184597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКФ Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-184597/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1559)

по иску ЗАО "СУ N 336"

к ООО "СКФ Спецстрой"

о взыскании 6 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ N 336" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКФ Спецстрой" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; о признание договора строительного подряда N7 от 29.04.2013 незаключенным.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 7 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года с ООО "СКФ Спецстрой" в пользу ЗАО "СУ N 336" взыскано 6 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СКФ Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7 от 29.04.2013.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений за период с 11.01.2013 по 19.11.2014), истец оплатил ответчику по договору 9 771 268,91 руб.

Факт выполнения работ на сумму 3 771 268,91 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.09.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Доказательств выполнения работ на сумму 6 000 000 руб. по договору или возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств сдачи и приемки выполненных работ на указанную сумму (6 000 000 руб.), в порядке ст. 9 договора строительного подряда N 7 от 29.04.2013, ответчиком не представлено.

Односторонние акты ответчика за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства.

Данные акты направлены в адрес истца 01.12.2015, спустя 1,5 года после окончания сроков, указанных в актах, и спустя 1,5 месяца с даты принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции. При этом, претензия истца, которой он просит оплатить сумму неотработанного аванса и уведомляет ООО "СКФ Спецстрой" о расторжении договора, полученная ответчиком 13.08.2015 была оставлена без ответа. Таким образом, указанные акты направлены ответчиком истцу спустя достаточно длительное время и после направления последним уведомления о расторжении договора.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. В нарушение определения суда первой инстанции от 08.12.2015, ходатайств о назначение экспертизы по делу, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о признание договора строительного подряда N 7 от 29.04.2013 незаключенным, судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Договор строительного подряда N 7 от 29.04.2013 подписан сторонами, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям, в т.ч. с назначением платежа "платеж по счету N N, аванс за СМР по договору N7 от 29.04.2013" В рамках исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N2 от 24.09.2013, на сумму 3 771 268,91 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора и истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств ответчику фактически подтвердил свое согласие с условиями договора.

Сам по себе факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору, не является основанием для признания его незаключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СКФ Спецстрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-184597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКФ Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКФ Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан