Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-1276/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-12294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-12294/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 309165132200038, ИНН 165116344459), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Старошешминск,

о взыскании долга 347 340 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву О.А. о взыскании задолженности в размере 347 340 руб.

Требование обоснованно неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 135/68 от 01.10.2013 г. за период июль - октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен, с ИП Алексеева О.А. в пользу ООО "Ак Барс Торг" взыскан долг 347 340 руб., а также расходы по госпошлине 9 947 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Алексеев О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своего требования ответчик указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом, о том, что в мае 2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора ввиду его экономической нецелесообразности, несмотря на то, что договором определен его срок до 01.09.2014 г., арендная плата по решению суда взыскана, в том числе и за сентябрь - октябрь 2014 г., часть помещения была передана в субаренду ООО "Юнион", имущество которого на основании постановления от 24.06.2014 г. по делу об административном правонарушении было вывезено 21.05.2014 г. из спорного помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Ак Барс Торг" на основании договора купли-продажи N 1 от 09.06.2006 г. является собственником торгового центра "Темирхан", назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2739,70 кв.м., инв. N 952, лит. а, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 8. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 г.

01.10.2013 г. ООО "Ак Барс Торг" (арендодатель) и ИП Алексеев О.А. (арендатор) заключили договор аренды N 135/68, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за определенную плату нежилое помещение общей площадью 41,35 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 8.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3 согласован сторонами с 01.10.2013 г. по 01.09.2014 г.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы 86 835 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%), арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.10.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательство по уплате арендных платежей за июль - октябрь 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), в которой истец предложил ответчику уплатить задолженность в размере 347 340 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Алексеев О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 432653, Республика Татарстан, район Нижнекамский, с. Старошешминск, ул. Советская, д. 30.

Отправленное по указанному адресу уведомление суда были вручены получателю, уведомление о вручении возвращено в суд (л.д.12).

Таким образом утверждение ответчика о его не извещенности о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о расторжении им договора в связи с его экономической нецелесообразностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями раздела 6 договора он может быть расторгнут досрочно по решению суда, по требованию арендодателя, по взаимному соглашению сторон, а также по требованию арендатора с предварительным уведомлением арендодателя за 45 дней с момента уведомления до даты расторжения договора.

В жалобе ответчик утверждает, что он направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако доказательств указанного обстоятельства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В приложении к жалобе ответчик представил копию уведомления от 25.04.2015 г. (такая дата указана в представленном документе), согласно которому ответчик обязался освободить помещение не позднее 31.05.2014 г., доказательств направления указанного уведомления истцу ответчик не представил.

Таким образом указанный документ не может являться надлежащим доказательством расторжения договора по инициативе арендатора.

Представленное ответчиком соглашения от 19.05.2014 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг также не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений с истцом.

Ссылки ответчика на договор субаренды с ООО "Юнион" ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком арендованного помещения по истечении срока действия договора и возврат арендованного помещения арендатором арендодателю. В связи с этим взыскание задолженности по арендной плате в спорном периоде являются обоснованными.

Таким образом оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-12294/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко