Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-601/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-3310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А58-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года о судебных расходах по делу N А58-4563/2014 по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРН 304143529400471, ИНН 143500529861) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (ОГРН 304616717400060, ИНН 616700249773) о расторжении договора и о взыскании 297 152 рублей 90 копеек,

(суд первой инстанции судья Белоновская Г. И.)

при участии в судебном заседании

от истца: Абакумов С. И.

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Иванович (далее истец, ИП Абакумов С. И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу о расторжении договора поставки от 01.04.2013, о взыскании 115 500 руб. реального ущерба за 66 пар некачественной обуви, 8 928 руб. транспортных затрат, 11 500 руб. 50 коп. за хранение некачественной обуви, 142 815 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 7 874 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 12 000 руб. за проведение экспертизы обуви в ТорговоПромышленной палате РС(Я), 10 000 руб. за проведение экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "Стандарт" по определению размера упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки от 1.04.2011 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 297 152,90 руб., в том числе 115 500 руб. реального ущерба, 8928 руб. транспортных расходов, 142 815,90 руб. упущенной выгоды, 15 673 руб. за хранение обуви, 14 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 23 231,82 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу N А58-4563/2014 изменено, и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковое требование индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича о расторжении договора поставки от 1.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Мнацакановым Вадимом Викторовичем оставить без рассмотрения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) в пользу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) в качестве возмещения убытков 153 296 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать". Взыскать индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) в качестве возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 560 рублей. Взыскать индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 с индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304143529400471, ИНН 143500529861, г. Якутск) взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4869 рублей 24 копейки. Также с индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304616717400060, ИНН 616700249773, г. Ростов-на-Дону) взыскано доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4494 рубля 69 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А58-4563/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А58-4563/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2015 года по тому же делу, отменены. Индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда ВосточноСибирского округа 157 231 руб. 51 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по чеку-ордеру от 01 июля 2015 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 индивидуальному предпринимателю Абакумову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича о взыскании расходов на представителя в размере 62 904 руб.

Определением от 2.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича судебные расходы в размере 44 720 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Абакумов С. И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Абакумов С. И. указывает, что принятый по делу судебный акт незаконный, принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг принят меморандум от 15.08.2014, который не отвечает требованиям части 1 статьи 432 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации.

ИП Абакумов С. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

ИП Мнацаканов В. В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы ИП Абакумова С. И., пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Мнацаканов В. В. обратился в арбитражный суд 19.10.2015 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, ИП Мнацаканов В. В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Абакумова С. И. судебных расходов в сумме 62904 руб., связанных с рассмотрением иска ИП Абакумова С.И. к ИП Мнацаканову В.В. о расторжении договора и о взыскании 297 152 рублей 90 копеек, из которых:

- 46 500 руб. х 52 %= 24180 руб. за услуги в суде первой инстанции;

- 31 200 руб. х 52 %= 16224 руб. в суде апелляционной инстанции;

- 45 000 руб. х 52 % = 22500 (верно 23400) руб. в суде кассационной инстанции;

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен меморандум оказания юридических услуг от 15.08.2014 между ИП Рыбниковой А.А. (исполнитель) и ИП Мнацакановым В.В. (заказчик) с проектными заданиями N 1 от 15.08.2014, N 2 от 14.01.2015, N 3 от 20.05.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2015 N 61, от 23.03.2015 N 74, от 22.06.2015 N 84.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить с 122 700 руб. до 86 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных предпринимателем расходов на представление его интересов в суде, таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 48 %, в пользу ответчика размер требований составляет 52 % требование ИП Мнацаканова В. В. подлежат удовлетворению в сумме 44 720 руб., исходя из расчета: 86 000 * 52 % = 44 720 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая не сложный характер спора, объем выполненной представителями работы, время на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что сумма судебных расходов в размере 122 700 рублей является превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, где предметом требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности по разовой сделке поставки от 01.04.2013, т.е. дело не может быть отнесено к категории сложных, объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях в судах первой инстанции, в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, время на подготовку материалов по делу, обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 86 000 руб., в том числе за составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу истца в размере 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи (03.12.2014 с учетом перерыва до 08.12.2014), с учетом определения об исполнении судебного поручения от 03.12.2014, протокола Арбитражного суда Ростовской области, доверенности на Рыбникову А.А. (л.д. 65-94, том 3) в размере 30 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.03.2015) в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.08.2015) в размере 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание в подтверждение стоимости услуг представителей в Ростовской области также судебный акт по делу N А53-18902/15 о взыскании в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов и выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о составлении искового заявления, возражений на них в размере 4 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ИП Мнацакановым В. В. в суд по делу N А58-4563/2014, подготовлены им самим, так как подписаны самим предпринимателем, признается необоснованным и не основанным на нормах права.

В суде апелляционной инстанции ИП Абакумов С. И. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности проектного задания N 1 от 15.08.2014 и меморандума от 15.08.2014.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство расценено как довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о принятии указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ИП Мнацакановым В. В. судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о фальсификации было заявлено ИП Абакумовым С. И. в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было обоснованно судом первой инстанции отказано.

ИП Абакумовым С. И. также в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о признании ответчика как недобросовестной стороны судебного процесса, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела документов ( в частности отзывов, возражений и т.д.), подписанных Рыбниковой (Глушко) А. А., само по себе не является достаточным для признания ответчика недобросовестным. Указанное ходатайство также расценено судом апелляционной инстанции, как довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, фактически оказанных исполнителем юридических услуг, применив при этом нормы процессуального, законодательства, регламентирующие, в том числе процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ИП Мнацакановым В. В. доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года по делу N А58-4563/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года по делу N А58-4563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк В. А. Сидоренко