Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5718/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-55107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Михайлова С.В. по доверенности от 16.08.2016, Мерзлякова А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: 1) Всеволодовой И.И. по доверенности от 30.12.2015, 2)Черемисиновой Л.Б. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-5718/2016 и 13АП-5719/2016) Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-55107/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Выборгской таможне и Федеральной таможенной службе России

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлИнвест" (153000, Ивановская обл, г.Иваново, ул.Степанова, д.5, оф.306, далее-общество, заявитель, обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (188800, г.Выборг, ул.Железнодорожная, д.9/15, далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе России (121087, г. Москва, ул.Новозаводсткая, д. 11/5, далее - Таможенная служба) о взыскании с Таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженность за хранение товаров в размере 14 218 634,59 рублей за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "МеталлИнвест" требования удовлетворены. С Выборгской таможни, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МеталлИнвест" взысканы задолженность за оказание услуг хранения товаров в размере 14 218 634,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 093 рублей.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба России и Выборгская таможня направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что истец оказывал услуги по хранению товаров на основании государственного контракта от 13.01.2014, которым определена цена услуг - 3 500 000 рублей, все счета в пределах суммы контракта истцу оплачены. Требование общества об оплате за хранение товаров после окончания производства по делам об административных правонарушениях не основано ни на условиях контракта, ни на требованиях действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "МеталлИнвест" и Выборгской таможней был заключен государственный контракт от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01 на оказание услуг по ответственному хранению в 2014 году вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни, а также вещей, изъятых должностными лицами Выборгской таможни в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1 контакта).

Согласно п. 2. 6 контракта расчет цены оказания услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены хранения товаров 1 куб.м/сутки и цены хранения транспортных средств 1 кв.м/сутки, отраженных в акте оказанных услуг.

Пунктом 2.2.2 контракта определено, что оплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сдача результатов услуг обществом и приемка их таможенным органом производится в соответствии с нормами гражданского законодательства и оформлением акта оказанных услуг.

Общество письмами направило в адрес Таможни акты сдачи-приема оказанных услуг, счета и счета-фактуры за период оказания услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 14 218 634,59 рублей.

Факт получения актов оказанных услуг за спорный период Выборгской таможней подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

По мнению общества, им оказаны Таможне услуги по хранению имущества (товаров) в период срока действия государственного контракта сверх его цены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права общество как хранитель обязано хранить имущество (товар) в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь таможня как поклажедатель, обязана по окончании хранения забрать имущество (товар) с хранения (ст.899 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло хранение вещественных доказательств по административным и уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме поклажедателем.

Общество подтвердило соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы ответчиков об исчерпании в период действия контракта его стоимости и отсутствии оснований для взыскания задолженности сверх установленной в контракте предельной цены и обоснованно отклонил.

Государственный контракт от 13.01.2014 N 0345100008813000102-0004578-01 на оказание услуг по ответственному хранению в 2014 году вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам не предусматривал безвозмездное хранение имущества. Таможня, оплатив оказанные услуги, предусмотренные контрактом, не приняла мер по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Правомерно отклонены доводы Таможни о том, что вещественные доказательства в рамках административных производств не находятся в их производстве и ответственность за их хранение таможенный орган не несет, поскольку названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможней в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение статуса предметов (товаров), находящихся на хранении в качестве вещественных доказательств.

При этом суд отметил, что общество предлагало Таможне переместить хранящиеся вещи на другой склад, что подтверждается перепиской.

В соответствии с гл. 21 ТК ТС ответственным за хранение имущества, утратившего статус вещественного доказательства, и по истечении предельного срока временного хранения, является таможенный орган, который и должен оплачивать оказанные услуги хранения.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса товара с вещественного доказательства на иной (после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу) не прекращает обязательство по хранению, поскольку оно возникло в период действия контракта и не прекратилось. Таможенным органом не предприняты меры по передаче данного товара его владельцу (собственнику) либо перемещению на иной склад.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7744/2011, о применении к таким правоотношениям положений гл. 47 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, а также в определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-1876.

Судом первой инстанции при вынесении указанного решения учтена позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-77898/2014, в котором рассмотрены отношения сторон в рамках этого же контракта и взысканы денежные средства за оказанные услуги хранения, но за иной период.

Правомерно отклонены доводы ответчиков на невозможность взыскания заявленной суммы в связи с полной оплатой истцу услуг хранения по государственному контракту, исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств, и отсутствием иных денежных средств на соответствующей статье расходов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению в сумме 14 218 634,59 рублей, то в случае отсутствия у Выборгской таможни денежных средств, указанные денежные средства могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для переоценки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-55107/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова