Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-2879/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-103286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "Озерская Теплосеть": Сачкова Е.Б. по доверенности от 12.01.16 N 34;

от ответчика, ООО "ЖК "Озеры": Норматова С.А. по доверенности от 12.02.16 б/н; Корнев Р.С. по доверенности от 11.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК "Озеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-103286/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску МУП "Озерская Теплосеть" к ООО "ЖК "Озеры" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Озерская Теплосеть" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК "Озеры" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 32 от 01.06.2015 года (Договор) в размере 8 135 525, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-103286/15 с ООО "ЖК "Озеры" в пользу МУП "Озерская Теплосеть" взыскана сумма долга в размере 8135525,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63678 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖК "Озеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Озерская Теплосеть" заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с МУП "Озерская Теплосеть" на Муниципальное предприятие городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены Постановление N 526 от 28.03.2016 г. "О переименовании муниципального предприятия г.п. Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление", Постановление " 1791 от 11.11.2015 г. "О реорганизации МП г.п. Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление", Устав, Свидетельство о постановке на учет серия 50 N 010818119, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 010690460, Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 05.04.2016 г., лист записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца МУП "Озерская Теплосеть" на Муниципальное предприятие городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязуется подавать Исполнителю в точки поставки на границе эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении N 2, через присоединенную тепловую сеть, тепловую энергию для нужд отопления, для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (далее по тексту - тепловая энергия), а Исполнитель обязуется принять тепловую энергию с теплоносителем на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов.

Отпущенный истцом ресурс в период с июня по сентябрь 2015 года полностью не оплачен, имеется задолженность ответчика на сумму 8 35 525, 36 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы долга за поставленный ресурс послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы отпущенной тепловой энергии рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве оснований для взыскания долга, судом первой инстанции указан договор N 32 от 01.06.2015 г.

Однако, как указано в разделе реквизиты сторон, данный договор заключен с протоколом разногласий, согласно которому, в части поставки тепловой энергии на нужды отопления договор вступает в силу с 01.10.2015 г.

Таким образом, к заявленному истцом ко взысканию периоду задолженности с июня по сентябрь 2015 года не могут быть применены условия заключенного договора.

Однако, неправомерный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, поскольку, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из положений Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

В соответствии с пп. "в" п.21 указанных Правил и частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учётом норматива потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.3. Распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 162-РВ от 09.12.2014 года до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг. Норматив потребления тепловой энергии в Озёрском муниципальном районе утверждён Постановлением главы Озёрского муниципального района N 125 от 23.12.2004 года и составляет 0,0162 Гкал на 1 кв.м общей площади жилья в месяц. Таким образом, объём оказанных услуг распределяется равными долями в течении года, что соответствует интересам потребителя этих услуг, и не привязан формулой к отопительному периоду.

График отпуска тепловой энергии и Расчёт отопления по площадям с 01.06.2015 года по жилым домам, находящихся в управлении ООО "ЖК "Озёры", ответчиком подписаны и не оспаривались.

Таким образом, задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2015 года рассчитанной по Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 составляющая 8 135 525, 36 руб. является обоснованной и подлежащий взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу с МУП Озерского муниципального района "Озёрская Теплосеть" на МП городского округа Озёры "Ремонтно-эксплуатационное управление".

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 года по делу N А41-103286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина