Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-734/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А75-12529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2016) индивидуального предпринимателя Попова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-12529/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897 от 13.12.2002, ИНН 8601018293) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Попову Александру Федоровичу (ОГРНИП 312861035400022 от 19.12.2002, ИНН 861401051646), при участии в деле третьих лиц, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Экопром".

об истребовании имущества,

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" (далее - ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Федоровичу (далее - ИП Попов А.Ф., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: склад металлический хозяйственный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399.8 кв.м, инв. N 718, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 11с, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:3909, освобождении имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда от принадлежащих товарно-материальных ценностей (иного имущества) и передаче по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-12529/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102004:1153, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия кадастрового паспорта земельного участка, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, копия свидетельства о государственной регистрации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не приобщает и не рассматривает представленные ответчиком вышеуказанные дополнительные доказательства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - склад металлический хозяйственный, нежилое здание, общей площадью 399,8 кв.м., 1- этажный. инв. N 718. лит. В. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 11с (далее - имущество), о чем 28.12.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 86-01/13-1/2001-0702 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ N 852633.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что лицом, фактически владеющим и пользующимся имуществом, является предприниматель. (л.д. 27, 30 т.1).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Проверкой, проведенной судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное имущество без оформления правоустанавливающих документов фактически используется предпринимателем. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом предприниматель не доказал наличия законных оснований пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу.

В связи с чем, требование об истребовании имущества путем обязания ответчика передать имущество истцу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Указание на то, что земельный участок не находится в собственности истца, указанные выводы не опровергает, поскольку предметом истребования является недвижимое имущество, а не земельный участок. При этом, право собственности на земельный участок не порождает право собственности на размещенный на нем объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных доказательств.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-12529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева