Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-10269/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ФТО", бюджетного учреждения "Психоневрологический интернат", открытого акционерного общества "ЕЭТП",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2015 N 03/КА-4328 и предписания от 19.08.2015 N 03/КА-4329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ФТО" (далее - ООО "Каскад-ФТО"), бюджетное учреждение "Психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, заказчик), открытое акционерное общество "ЕЭТП" (далее - ООО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-10269/2015 в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявки участников закупки с порядковыми номерами 2 и 4 соответствовали требованиям конкурсной документации заказчика, в связи с чем необоснованно были не допущены к участию в аукционе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил ни один довод Департамента, неверно определил предмет доказывания по делу, неверно применил нормы материального права, не учел правовую позицию заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные характеристики. По мнению подателя жалобы, поставка товара с улучшенными характеристиками возможна только при исполнении контракта и победителем торгов, а не любым лицом.

В письменном отзыве Учреждение поддержало правовую позицию Департамента, изложенную в апелляционной желобе, просило решение суда первой инстанции отменить.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв антимонопольного органа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Учреждения и ООО "ЕЭТП" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, Ханты- Мансийского УФАС России, ООО "Каскад-ФТО", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "Каскад-ФТО" от 10.08.2015 N 1183-ж на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (извещение N 0187200001715000816).

Решением антимонопольного органа от 19.08.2015 N 03/КА-4328 жалоба ООО "Каскад-ФТО" признана обоснованной, а действия аукционной комиссии Департамента - нарушающими требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске участников закупки с порядковыми номерами 2 и 4, поскольку заявки указанных участников закупки соответствовали требованиям технической части аукционной документации.

На основании решения от 19.08.2015 N 03/КА-4328 Ханты - Мансийским УФАС России Департаменту было выдано предписание от 19.08.2015 N 03/КА-4329 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Департаменту было предписано в срок до 31.08.2015: отменить протокол от 31.07.2015 N 1831 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, составленный в ходе проведения электронного аукциона (извещение N 0187200001715000816); разместить информацию об отмене протокола в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки; пересмотреть первые части заявок участников закупки; завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе. В срок до 01.09.2015 на Департамент возложена обязанность представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Также в предписании от 19.08.2015 N 03/КА-4329 указано, что оператору электронной площадки необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов. Официальному сайту www.zakupki.gov.ru и оператору электронной площадки обеспечить исполнение Уполномоченным органом пунктов 1, 2, 3 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

23.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Состав первой части заявки раскрывается в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и включает в себя:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департаментом как уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, проводился аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (извещение N 0187200001715000816).

Согласно технической части документации об аукционе Учреждению к поставке требовался аппарат магнитно-инфракрасный лазерный терапевтический, длительность процедуры лечения которого установлена не менее 1 минуты и не более 10 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.07.2015 участникам закупки с порядковыми номерами 2 и 4 был предложен к поставке аппарат магнитно-инфракрасный лазерный терапевтический Рикета 02/1 "Квантерра" с длительностью процедуры лечения 1,2,3,4,5,10 минут.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия Департамента приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе участников закупки с порядковыми номерами 2 и 4 в связи с несоответствием их заявок технической части документации об аукционе, а именно: участниками закупки не конкретизирована длительность процедуры лечения.

По мнению Департамента и Учреждения, данные участники закупки не учли инструкцию по заполнению первой части заявки (пункт 24 документации аукциона), которая обязывает участников закупки указывать конкретные показатели длительности процедуры лечения в рамках значения верхней и нижней границы показателей (т.1 л.д. 57).

Так, техническим заданием аукционной документации установлены значения показателей (пункт 2 приложения N 6 - длительность процедуры лечения) путем использования выражения "не менее 1 и не более 10 минут". Инструкция по заполнению первой части заявки (пункт 24 документации аукциона) содержит указание на то, что если показатели соответствия указаны как "не менее, не более и т.д.", участнику следует указать конкретные показатели в рамках значения верхней и нижней границы. В случае, если показатели соответствия указаны как диапазонные значения, участнику закупки следует указать значения в диапазоне.

Анализируя указанные условия технического задания аукционной документации, аукционная комиссия Департамента пришла к выводу о том, что участники должны указать только одно конкретное значение (только одно время длительности процедуры лечения - например, 2 минуты).

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция Департамента, поддержанная заказчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку аппараты магнитно-инфракрасные лазерные терапевтические, предложенные к поставке участниками закупки с порядковыми номерами 2 и 4, включают в себя, в том числе, характеристики "длительность процедуры лечения", требуемые заказчиком "не менее 1 и не более 10 минут".

При этом указание только одного значения для характеристики аппарата "длительность процедуры лечения" противоречит Техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппарата магнитно-инфракрасного лазерного терапевтического Рикета 02/1 "Квантерра", предложенного к поставке участниками закупки под порядковыми номерами 2 и 4.

Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппарата магнитно-инфракрасного лазерного терапевтического Рикета 02/1 "Квантерра" длительность процедуры лечения в режиме индивидуальных программ установлена 1,2,3,4,5,10 минут, следовательно, участники закупки не вправе в первой части заявки на участие в аукционе устанавливать одно конкретное значение (только одно время длительности процедуры лечения), поскольку техническая характеристика "длительность процедуры лечения" указанного выше аппарата установлена множественным значением.

Таким образом, вопреки позиции Департамента и Учреждения, предложение участниками аукциона с порядковыми номерами 2 и 4 к поставке аппарата магнитно-инфракрасного лазерного терапевтического Рикета 02/1 "Квантерра" с длительностью процедуры лечения 1,2,3,4,5,10 минут соответствует требованиям документации об аукционе, а отсутствие указания в первых частях заявки на участие в аукционе на одно из значений длительности процедуры лечения не является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что участниками закупки был предложен товар с улучшенными характеристиками, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае предложенный к поставке аппарат имеет множественность показателя "длительности процедуры лечения", данный показатель, установленный заводом изготовителем как 1,2,3,4,5,10 минут, сам по себе не является улучшенной характеристикой аппарата.

Таким образом, учитывая, что заявки участников аукциона с порядковыми номерами 2 и 4 соответствовали требованиям аукционной документации, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотренных частью 4 статьи 67 Законом N 44-ФЗ, у Департамента не имелось, что свидетельствует о нарушении последним запрета, установленного частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил ни один довод Департамента, не учел правовую позицию заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие содержанию обжалуемого решения, при этом подателем жалобы изложенные выше доводы не конкретизированы, что лишает суд апелляционной инстанции проверить их обоснованность.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-10269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова