Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-7171/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-6978/11 настоящее постановление изменено

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Панкратова И.И.,

от Барышевой Е.Г.: Карболин Д.Б., доверенность от 5.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и арбитражного управляющего Панкратова И.И. (рег. N 07АП-7171/11 (30, 31)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

Определением от 02.08.2013 Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

07.08.2013 конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И..

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился в Арбитраж-ный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 182 от 14.11.2011 между ООО "МаксАвто" (действующий за счет Иванова В.В.) и Воейковым Владимиром Викторовичем и обязать Воейкова В.В. и Барышеву Е.Г. передать конкурсному управляющему автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. и арбитражный управляющий Панкратов И.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной. Указывает на то, что о заключении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Панкратову И.И. не было известно.

В своей жалоба арбитражный управляющий Панкратов И.И. указывает на то, что ему не было известно о заключении оспариваемой сделки. Указывает на то, что оспариваемым определением суд затронул его права и законные интересы, вместе с тем суд не привлек его к участию в деле.

До дня судебного заседания от Барышевой Е.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании Панкратов И.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Барышевой Е.Г, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., VIN - JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 рублей.

14.11.2011 между Ивановым В.В. и ООО "МаксАвто" был заключен договор комиссии N 268, по условиям которого Иванов В.В. поручил ООО "МаксАвто" заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 рублей.

14.11.2011 ООО "МаксАвто" заключило договор купли-продажи транспортного средства N 182 с Воейковым В.В. по цене 100 000 рублей.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно прямому указанию нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника, по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Авкопашвили П.Т., который впоследствии был освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

Определением от 02.08.2013 Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

07.08.2013 конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомобиля были заключен 14.11.2011, то есть после признания должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Панкратовым И.И. ежемесячно осуществлялись запросы в органы ГИБДД относительно сделок должника с транспортными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Панкратов И.И. мог получить необходимую информацию о наличии ранее принадлежавшего должнику движимого имущества. Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Аксеновым Н.И, 06.12.2013, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной.

При этом довод апеллянтов о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Панкратова И.И. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие законного интереса в обжаловании определения от 22.01.2016, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции от 22.01.2016 права Пакратова И.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов как участника спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Панкратова И.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Панкратова И.И. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "22" января 2016 г. по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аксенова Н.И. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Панкратова И.И. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от "22" января 2016 г. по делу N А02-629/2010 прекратить.

Возвратить Панкратову И.И. государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 9.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Иванов О.А.