Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1960/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-14503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-14503/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360),

о взыскании 12 156 рублей 91 копейки,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - (истец, заявитель, Компания) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 224 568 рублей 82 копеек долга за потребленную тепловую энергию за июль-август 2015 года, а также 12 156 рублей 91 копейки пени.

Заявлением б/н от 11.01.2016, истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в связи с полным её погашением ответчиком в размере, указанном в исковом заявлении, а именно 12 156 рублей 91 копейка (л.д. 70).

От ответчика в суд первой инстанции 24.11.2015, 11.01.2016 поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в котором Общество указало на оплату долга и пени до возбуждения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 224 586 рублей 82 копеек долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016 с истца взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-14503/2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, истец указывает, что его требования были обоснованными, задолженность ответчика существовала на момент рассмотрения дела и погашалась в процессе его рассмотрения.

Истец полагает, что поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в Арбитражный суд Ярославской области, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Заявитель указывает, что суд должен был не отказывать истцу в иске, а прекратить производство по делу в связи с добровольным погашением ответчиком исковых требований и взыскать с ответчика почтовые расходы и госпошлину.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 224 586 рублей 82 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 12 156 рублей 91 копейки пеней, а также судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 367 рублей и почтовых расходов в сумме 63 рубля 95 копеек (л.д. 3-5).

24.11.2015 в Арбитражный суд Ярославской области от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 55), в котором ответчик указывает, что погасил сумму задолженности перед истцом в полном объеме, в том числе сумму основного долга в размере 1 236 743 рублей 73 копейки и пени в сумме 12 156 рублей 91 копейка.

В подтверждение платежа ответчик представил платежные поручения от 12.10.2015 N 865 на сумму 793 985 рублей 74 копейки (л.д. 57), от 06.10.2015 N 847 на сумму 430 601 рубль 08 копеек (л.д. 58), от 12.10.2015 N 866 на сумму 12 156 рублей 91 копейка (назначение платежа - пени по исковому заявлению б/н от 30.09.2015, л.д. 59). В платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств со счета ответчика в день поступления в банк.

11.01.2016 истец направил в суд ходатайство N б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с полным ее погашением ответчиком в добровольном порядке, настаивал на взыскании пени в размере, указанном в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что пени полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 12.10.2015 N 866. При этом суд указал, что поскольку решение вынесено в пользу ответчика, основания для возмещения истцу почтовых расходов отсутствуют; сумма основного долга погашена ответчиком до вынесения определения суда о принятии иска к производству, ввиду чего оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этом случае согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от иска в части взыскания пени в сумме 12 156 рублей 91 копейка, ввиду чего, вопреки мнению заявителя, основания для прекращения производство в этой части иска у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании пени по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 14.10.2015 (л.д. 1), при этом сумма пени уплачена ответчиком 12.10.2015 платежным поручением N 866 на сумму 12 156 рублей 91 копейка.

Факт поступления указанных сумм на счет Компании истец не опровергает, доказательств того, что денежные средства поступили на счет истца после принятия дела к производству, в материалах дела также не имеется.

Компания указала в жалобе, что ей был не известен факт того, что ответчик на момент судебного заседания представил документы о полном погашении суммы пени.

Вместе с тем, исковое заявление рассмотрено судом 04.02.2016, ввиду чего истец обладал достаточным количеством времени для проверки актуальности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сумма пени в полном объема была оплачена Обществом в октябре 2015 года с назначением платежа со ссылкой на исковое заявление от 30.09.2015. Более того, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, таким образом, информация о поступавших платежах им проверялась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству от 14.10.2015 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение об отнесении судебных расходов на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина относится на ответчика при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что в настоящем деле пени были уплачены до принятия искового заявления к производству, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имелось, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании пени государственная пошлина обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 14.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-14503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина