Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1276/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-19408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ТрансМеталл": не явились;

от ответчика, ООО "Метацентрум": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метацентрум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу N А50-19408/2015,

по иску ООО "ТрансМеталл" (ОГРН 1095920000549, ИНН 5920031390)

к ООО "Метацентрум" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - ООО "ТрансМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - ООО "Метацентрум", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 050,98 руб. по состоянию на 17.12.2015, с последующим их начислением, начиная с 18.12.2015, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Метацентрум" в пользу ООО "ТрансМеталл" денежные средства в общей сумме 1 238 447,32 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 140 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 849,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 942,88 руб.

С ООО "Метацентрум" в пользу ООО "ТрансМеталл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 140 655 руб., с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.12.2015 до полной уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТрансМеталл" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора поставки; об указанных обстоятельствах свидетельствует имеющаяся в платежном поручении ссылка на договор N Д/09/35 от 29.10.2009 за м/лом. Также апеллянт считает, что размер санкций, взысканных с ООО "Метацентрум" (проценты в сумме 72 849,44 руб. с последующим их начислением на сумму долга 1 140 655 руб. с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.12.2015 до полной уплаты долга) является чрезмерно высокой; необходимость применения ст. 333 ГК РФ обосновывает компенсационным характером гражданско-правовой ответственности, приостановлением операций по счетам общества "Метацентрум" по решению налогового органа.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 20.04.2015 по 12.05.2015 ООО "ТрансМеталл" осуществило в адрес ООО "Метацентрум" поставку товара на общую сумму 1 381 544 руб.

В подтверждения факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 11-16).

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 150 655 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения сроков исполнения обязательств по его оплате, а также из представления ответчиком доказательств частичной уплаты долга в размере 10 000 руб. до рассмотрения спора по существу, неправильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику по основному договору.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, их количества и цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований товарные накладные (ТМ-04-00014 от 20.04.2015, ТМ-04-00024 от 29.04.2015, ТМ-04-00026 от 30.04.2015, ТМ-05-00003 от 04.05.2015, ТМ-05-00005 от 05.05.2015, ТМ-05-00009 от 12.05.2015) на общую сумму 1 381 544 руб. подписаные со стороны ответчика директором Давиденко С.А., подписи которого заверены печатью ООО "Метацентрум". Факт получения товара отраженного в указанных накладных ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, расчета задолженности, акта сверки, представленного истцом и самим ответчиком, следует, что последним в счет оплаты товара поставленного по спорным накладным были осуществлены платежи на общую сумму 230 889 руб., из которых: 180 889 руб. было уплачено 23.04.2015 (платежный документ N 125 от 23.04.2015 на сумму 201 388 руб.), 50 000 руб. - 17.09.2015 (платежное поручение N 292 от 17.09.2015), ввиду чего задолженность составляет 1 150 655 руб.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском им были осуществлены только учтенные истцом платежи и задолженность составляла 1 150 655 руб., представил в материалы дела платежное поручение от 10.12.2015 N 224 на сумму 10 000 руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано следующее: "по договору N Д/09/35 от 29.10.2009 за м/лом".

Учитывая, что платежное поручение N 292 от 17.09.2015 на сумму 50 000 руб. содержит то же самое назначение платежа и было принято истцом в счет оплаты долга за товар, суд также учитывает указанный платеж в счет частичного погашения задолженности ответчиком. Доказательств непоступления денежных средств, перечисленных указанным поручением, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие ее в меньшем размере (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 140 655 руб.

Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Утверждение апеллянта о том, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась во исполнение договора N Д/09/35 от 29.10.2009 за м/лом документально не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), данный договор в материалы дела не представлен, сам факт учета поступивших от ответчика денежных средств по платежным документам, содержащим ссылку на договор, в счет оплаты разовых сделок, доказательством осуществления спорных поставок в рамках договора являться не может.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 17.12.2015, с последующим их начислением начиная с 18.12.2015 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно расчету истца, проценты за заявленный период составляют 81 050,98 руб. Расчет истцом произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период по 31.05.2015, далее с 01.06.2015 по 14.06.2015 с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых, с 15.06.2015 по 17.12.2015 - ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,16% годовых.

Суд первой инстанции расчет истца признан неверным, в связи с непринятием им во внимание изменений ставки банковского процента в период с 15.07.2015 по 17.12.2015 и неверным определением момента просрочки оплаты по товарной накладной N ТМ-05-00009 от 12.05.2015.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом информации, размещенной на официальном сайте Банка России по Приволжскому федеральному округу (место нахождение истца), даты начала просрочки по оплате товара переданного по товарной накладной N ТМ-05-00009 - не ранее 13.05.2015, а также принимая во внимание частичное погашения ответчиком долга в период рассмотрения спора, судом определил размер подлежащих взысканию процентов за заявленный истцом период в сумме 72 849,44 руб.

Оснований не согласится с произведенным судом расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом первой инстанции санкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, а соответствующее ходатайство подлежащим отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-19408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов