Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11710/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-227751/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1819) в порядке упрощенного производства по делу N А40-227751/15

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

о взыскании 177 123 руб. 14 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" о взыскании суммы ущерба в размере 177 123 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" 177 123 руб. 14 коп. - ущерба, а также 6 314 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ИНВЭНТ-Технострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

09.08.2013 г. произошло несанкционированное проведение земельных работ, в результате чего было повреждено КЛ 10кВ от ТП П/СТ "Южная" - РП 591, застрахованное на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 11 РТК 1112.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 г., в результате производства несогласованных действий с филиалом ОАО "Кубаньэнерго" - "Сочинские электросети" работ по разрытию грунта проводимых ООО "Инвэнт-Технострой", была повреждена кабельная линия 10 кВ от ТП П/СТ "Южная" - РП 591 и от РП-59 I до ТП А-404 L, принадлежащих ОАО "Кубаньэнерго", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО "Инвэнт-Технострой".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор 2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, АО "СОГАЗ" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 177 123 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 99262 от 27.03.2015 г., представленным в материалы дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие страхового случая, размер убытков подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что лицом, причинившим вред, является ООО "ТехноСтройИнвент". Данное лицо указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 г., на которое ссылается истец, а также в актах расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей 09.08.2013 г. N 458, N 459, составленных правообладателем поврежденного имущества.

В представленных в материалы дела документах Общество с ограниченной ответственность "ИНВЭНТ-Технострой (ОГРН 1048602059373) не указано.

Таким образом, наименование причинителя вреда в представленных истцом документах не совпадает с наименованием ответчика, а иных идентификационных данных, указывающих на то, что причинителем вреда является именно ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом надлежащим образом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-227751/15 отменить.

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк