Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13375/16 настоящее постановление отменено

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТехЭнергоСтрой" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-199478/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от АО "ТехЭнергоСтрой" - Вагнер В.В., дов. от 28.03.2016.

от ЗАО "ГСР ТЭЦ" - Гук Ю.Н., дов. от 01.09.2015.

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Горин Е.О., Константинов А.С. дов. от 15.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (далее - АО "ТехЭнергоСтрой") и открытого акционерного общества "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" (далее - ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус") о признании акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" (далее - АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в размере 3 382 091,69 руб. основного долга, 954 419,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 499,45 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судом решением АО "ТехЭнергоСтрой" и АО "ГСР ТЭЦ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В своей апелляционной жалобе АО "ТехЭнергоСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, а именно вначале рассмотрел заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус", которое поступило в Арбитражный суд города Москвы позже аналогичного заявления АО "ТехЭнергоСтрой". Также АО "ТехЭнергоСтрой" полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в реестр требований кредиторов до даты опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства.

АО "ГСР ТЭЦ" в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре. АО "ГСР ТЭЦ" ссылается на нарушение ликвидаторами положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" в части не размещения в органах печати решения акционеров о добровольной ликвидации должника, а также не внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении должника в процессе ликвидации. Кроме того, АО "ГСР ТЭЦ" обращает внимание на то, что ликвидатор АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" не участвовал в судебном заседании, на котором было принято решения о банкротстве должника, а суд первой инстанции не выяснил вопрос не было ли отменено решение акционеров о ликвидации должника. Также АО "ГСР ТЭЦ" указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В судебном заседании представители АО "ТехЭнергоСтрой" и АО "ГСР ТЭЦ" поддержали свои апелляционный жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТехЭнергоСтрой".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17734/10.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке и назначении ликвидатора, что подтверждается протоколом N 02/10/2015 внеочередного общего собрания акционеров АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" от 16.10.2015.

Решение принято в связи с кризисной ситуацией и невозможностью для АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" продолжения своей деятельности в сложившихся условиях.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2015 направлено по почте заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ", оставленное определением суда от 27.10.2015 без движения на срок до 30.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.10.2015 направлено заявление АО "ТехЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ", которое определением суда от 26.10.2015 принято к производству и возбуждено производство.

Учитывая, что положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что первым заявлением о признании должника банкротом следует считать заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус".

Поскольку требования ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в размере 3 382 091,69 руб. основного долга, 954 419,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 499,45 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2015 по делу N А81-6160/2014, а должником не представлены доказательства исполнения своих обязательств в указанных размерах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы АО "ТехЭнергоСтрой" о том, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" заявление о признании должника банкротом сдало 07.10.2015, то есть ранее, чем АО "ТехЭнергоСтрой" представил свое аналогичное заявление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не нарушает права АО "ТехЭнергоСтрой". Требования указанного общества в размере 148 128 797,70 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016.

Что касается кандидатуры конкурсного управляющего должника, то в силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Утвержденный оспариваемым решением суда первой инстанции арбитражный управляющий Медведев А.А. имеет допуск к государственной тайне. Сведения же о наличии допуска к государственной тайне у арбитражного управляющего Боравченкова А.А., представленного АО "ТехЭнергоСтрой" в качестве кандидата в конкурсные управляющие, в материалах дела отсутствуют.

Довод АО "ТехЭнергоСтрой" о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в реестр требований кредиторов до даты опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника не могут рассматривается в отрыве от вопроса о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и, следовательно, при установлении судом наличия оснований для признания должника банкротом требования указанного кредитора - заявителя по делу включаются одновременно с принятием решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСР ТЭЦ" о том, что суд первой инстанции неправомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре, по сути, сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как уже указывалось ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (особенности банкротства ликвидируемого должника).

Учитывая, что 16.10.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" принято решение о ликвидации должника, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания должника банкротом по упрощенного процедуре.

В апелляционной жалобе АО "ГСР ТЭЦ" ссылается на нарушение ликвидаторами положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" в части не размещения в органах печати решения акционеров о добровольной ликвидации должника, а также не внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении должника в процессе ликвидации.

Однако, как следует из пояснений АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" должник подал в Федеральную налоговую службу уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора 19.10.2015, а также направил кредиторам соответствующую информацию. Сведения о нахождении должника в процессе ликвидации также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСР ТЭЦ" о том, что ликвидатор АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" не участвовал в судебном заседании, на котором было принято решения о банкротстве должника отклоняется, как не имеющий правового значения. Отсутствие ликвидатора должника, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Довод о том, что решение акционеров о ликвидации должника могло быть отменено носит предположительный характер. АО "ГСР ТЭЦ" не указывает в связи с чем у суда первой инстанции могли возникнуть подозрения в том, что указанное решение акционеров могло быть отменено.

Довод АО "ГСР ТЭЦ" о том, что суд первой инстанции не установил факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, также отклоняется как необоснованный.

Как уже указывалось ранее, решение о ликвидации должника в добровольном порядке принято в связи с кризисной ситуацией и невозможностью для АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" продолжения своей деятельности в сложившихся условиях. При этом, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он не обязан доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания представлять доказательства недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ТехЭнергоСтрой" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова