Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-902/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А23-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие заявителя и сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5459/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.03.2013 N 07/А-2013, от 31.03.2013 N 08/А-2013, от 31.03.2013 N 09/А-2013, от 15.04.2014 N 06А-2014, от 01.07.2013 N 17/А-2013 в общей сумме 3 772 919 рублей 88 копеек, пени за период с 27.06.2015 по 21.09.2015 в размере 184 200 рублей 51 копейки, а всего 3 957 120 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг", г. Москва: трактор Белорусь-82.1, номер трактора 808149355, номер двигателя 735704, год выпуска 2012, гос. номер 4049 КР 40; прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, номер прицепа N 7323, год выпуска 2012, гос. номер 4052 КР 40; боковой погрузчик Combilift C5000FSI, номер погрузчика 23847, год выпуска 07/2014; автопогрузчик Bobcat S770, номер погрузчика N*АЗР512144*, год выпуска 2012; станок GEKA Hydracrop 110S, номер заводской N 113718, год выпуска 2014; станок "ОЕММЕ", модель 2990118/А, серийный номер 71352, год выпуска 2014; ленточнопильный станок BMSY440DGH, заводской номер 1211070, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 234, год выпуска 2013; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N208, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N221, год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120507, год выпуска 06.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120622, год выпуска 08.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель А-0708, заводской номер 120603, год выпуска 07.2013 на общую сумму 3 957 120 рублей 39 копеек. Запрещен вывоз арестованного имущества, расположенного на территории АО "МПЗ" по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - заявитель, ООО "Агрисовгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 (т. 5, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л. д. 58-59).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылался на представление в материалы дела универсального передаточного документа от 09.10.2015. Указал на неистребование судом акта приема - передачи к договору поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015. Выразил несогласие с непринятием судом в качестве доказательства акта взаимозачета от 09.10.2015.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг", г.Москва: трактор Белорусь-82.1, номер трактора 808149355, номер двигателя 735704, год выпуска 2012, гос. номер 4049 КР 40; прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, номер прицепа N 7323, год выпуска 2012, гос. номер 4052 КР 40; боковой погрузчик Combilift C5000FSI, номер погрузчика 23847, год выпуска 07/2014; автопогрузчик Bobcat S770, номер погрузчика N*АЗР512144*, год выпуска 2012; станок GEKA Hydracrop 110S, номер заводской N 113718, год выпуска 2014; станок "ОЕММЕ", модель 2990118/А, серийный номер 71352, год выпуска 2014; ленточнопильный станок BMSY440DGH, заводской номер 1211070, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 234, год выпуска 2013; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N208, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N221, год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120507, год выпуска 06.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120622, год выпуска 08.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель А-0708, заводской номер 120603, год выпуска 07.2013 на общую сумму 3 957 120 рублей 39 копеек. Запрещен вывоз арестованного имущества, расположенного на территории АО "МПЗ" по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.

Впоследствии ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены, принятых мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако, из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование заявления ООО "Агрисовгаз" указывало на то, что является собственником арестованное имущество.

Так, часть имущества принадлежит ООО "Агрисовгаз" по договорам:

купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 5/ОС (прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, номер прицепа N 7323, год выпуска 2012, гос. номер 4052 КР 40); купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 6/ОС (трактор "Белорусь-82.1", номер 4049 КР 40); купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 7/ОС (автопогрузчик Bobcat S770, номер погрузчика NАЗР512144, год выпуска 2012); поставки от 01.10.2015 N586Р-О3/2015 (спецификация от 01.10.2015 N1) (ленточнопильный станок BMSY440DGH, заводской номер 1211070, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 234, год выпуска 2013; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N208, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N221, год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая Air Station N221, год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120507, год выпуска 06.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель AR-0708, заводской номер 120622, год выпуска 08.2013; установка компрессорная винтовая Air Station COMPRAG, модель А-0708, заводской номер 120603, год выпуска 07.2013).

Вместе с тем, ООО "Агрисовгаз" не предоставило доказательств оплаты приобретенных по договорам купли-продажи от 09.10.2015 N N 5/ОС, 6/ОС и 7/ОС транспортных средств (пункт 5 договоров купли продажи транспортных средств от 09.10.2015).

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела акта взаимозачета от 09.10.2015 (л. д. 49), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Документов, подтверждающих наличие встречного требования ООО "Алтимбилдинг" к ООО "Агрисовгаз", основанного, согласно пункту 2.1 акта взаимозачета от 09.10.2015 на договоре от 12.03.2013 N 172Д-20/2013, соответствующим накладным, последним в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела универсального передаточного документа от 09.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015 именно товарной накладной определяется момент перехода права собственности на продукцию.

Доказательств изменения сторонами пункта 4.3 указанного договора в материалах дела не имеется.

Товарная накладная в материалы дела заявителем представлена не была, равно как и акт приема передачи продукции к указанному договору поставки.

Довод заявителя о неистребовании судом акта приема - передачи к договору поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015, признается судом апелляционной инстанции.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находится в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Как указывалось выше, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, обязанность по представлению необходимых документов, в том числе акта приема - передачи к договору поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015 лежит именно на заявителе, которая в свою очередь, исполнена не была, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В доказательство передачи спорного имущества ООО "Агрисовгаз" представило в суд апелляционной инстанции акт приема - передачи от 01.10.2015 N 6 (л. д. 68-72).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции и оценке не подлежат.

ООО "Агрисовгаз" в материалы дела были представлены документы, обосновывающих заявленные требования (договор купли - продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 5/ОС, договор купли - продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 6/ОС, договор купли - продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 7/ОС, договор поставки от 01.10.2015 N 586Р-ОЗ/2015 и спецификации к нему, л. д. 3, 5, 7, 9-11, 12-13, 21).

Так, спецификация N 1 к договору от 01.10.2015 N 586Р-ОЗ/2015 (л. д. 12-13) содержит информацию о 57 позициях поставленного товара на общую сумму 6 568 302 рубля 95 копеек.

Однако, спецификация N 1 к договору от 01.10.2015 N 586Р-ОЗ/2015 (л. д. 21) содержит информацию о 35 позициях поставленного товара на общую сумму 3 776 047 рублей 60 копеек.

Наименование и идентифицирующие признаки товара, указанного в вышеуказанных спецификациях не идентичны, наименованиям и идентифицирующим признакам имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, то есть имущество не является тождественным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательством приобретения товара в собственности по договорам поставки является товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункты 4.1-4.5 договора), которая заявителем представлена не была.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения спорного имущества заявителю, при отсутствии иного условия в договоре о моменте перехода права собственности, не позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Агрисовгаз" права собственности.

Приходные ордера N ЗГПО0014853/ЗП0017085, N ЗГПО0014853/ЗП0017084, N ЗГПО0014853/ЗП0017083 (т. 5, л. д. 29, 34, 35) не могут являться доказательствами перехода права собственности, как как указанные документы являются внутренним документом складского учета и его наличие указывает лишь на наличие принятого в организации порядка документооборота.

Как справедливо отметил суд области, принятая мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также на сохранение баланс интересов сторон спора, а ее отмена при наличии в неразрешенного корпоративного спора - может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная ООО "Агрисовгаз" по платежному поручению от 19.01.2016 N 175 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова