Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7364/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А23-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692650, ИНН 4011001476) - Лобанова Н.В. (доверенность от 19.06.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" - Асессоровой Ю.И. (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" (г. Москва, ОГРН 1117746106829, ИНН 7729675149), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-5459/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Малоярославецкий приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.03.2013 N 07/А-2013, от 31.03.2013 N 08/А-2013, от 31.03.2013 N 09/А-2013, от 15.04.2014 N 06А-2014 и от 01.07.2013 N 17/А-2013 в общей сумме 3 772 919 рублей 88 копеек, пени за период с 27.06.2015 по 21.09.2015 в размере 184 200 рублей 51 копейки, всего 3 957 120 рублей 39 копеек.

Истец 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг":

- трактор "Белорусь-82.1", номер трактора 808149355, номер двигателя 735704, год выпуска 2012, гос. номер 4049 КР 40;

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, номер прицепа N 7323, год выпуска 2012, гос. номер 4052 КР 40;

- боковой погрузчик "Combilift C5000FSI", номер погрузчика 23847, год выпуска 07/2014;

- автопогрузчик "Bobcat S770", номер погрузчика N *АЗР512144*, год выпуска 2012;

- станок "GEKA Hydracrop 110S", номер заводской N 113718, год выпуска 2014;

- станок "ОЕММЕ", модель 2990118/А, серийный номер 71352, год выпуска 2014;

- ленточнопильный станок "BMSY440DGH", заводской номер 1211070, год выпуска 2012;

- вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 234, год выпуска 2013;

- вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 208, год выпуска 2012;

- вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 221, год выпуска 2012;

- установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель AR-0708, заводской номер 120507, год выпуска 06.2013;

- установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель AR-0708, заводской номер 120622, год выпуска 08.2013;

- установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель А-0708, заводской номер 120603, год выпуска 07.2013,

а также запретить вывозить арестованное имущество, расположенное на территории АО "МПЗ" по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.

При этом истец представил суду встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере 3 957 120 рублей 39 копеек согласно платежному поручению от 13.10.2015 N 725.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" подали апелляционные жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик не является собственником арестованного имущества.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, либо в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

При этом истец представил суду встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере 3 957 120 рублей 39 копеек согласно платежному поручению от 13.10.2015 N 725.

Оценив доводы заявителя, учитывая значительный размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Алтимбилдинг" в пределах заявленной суммы основного долга соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время данные обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Алтимбилдинг" и ООО "Агрисовгаз" указывают на то, что ответчику не принадлежит арестованное имущество.

Часть имущества принадлежит ООО "Агрисовгаз" по договорам:

- купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 5/ОС (прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, номер прицепа N 7323, год выпуска 2012, гос. номер 4052 КР 40);

- купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 6/ОС (трактор "Белорусь-82.1", номер 4049 КР 40);

- купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 N 7/ОС (автопогрузчик "Bobcat S770", номер погрузчика N АЗР512144, год выпуска 2012);

- поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015 (спецификация от 01.10.2015 N 1) (ленточнопильный станок BMSY440DGH, заводской номер 1211070, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 234, год выпуска 2013; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 208, год выпуска 2012; вертикально-сверлильный станок, модель 2С50, заводской номер N 221, год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая "Air Station N 221", год выпуска 2012; установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель AR-0708, заводской номер 120507, год выпуска 06.2013; установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель AR-0708, заводской номер 120622, год выпуска 08.2013; установка компрессорная винтовая "Air Station COMPRAG", модель А-0708, заводской номер 120603, год выпуска 07.2013).

Остальная часть имущества принадлежит следующим юрлицам:

- ООО "Сименс Финанс" по договору лизинга от 17.12.2013 N 29010-ФЛМС-13 (станок "ОЕММЕ" модель 2990118/А, серийный номер 71352, год выпуска 2014);

- ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 17.10.2014 N 183/14-МОС (станок "GEKA Hydracrop 110S", номер заводской N 113718, год выпуска 2014).

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент принятия судом обеспечительных мер ООО "Агрисовгаз" не предоставило доказательств оплаты приобретенных по договорам купли-продажи от 09.10.2015 N N 5/ОС, 6/ОС и 7/ОС транспортных средств (пункт 5 договоров купли продажи транспортных средств от 09.10.2015), а в актах приемки-передачи к договорам купли продажи транспортных средств отсутствует дата передачи.

К договору поставки от 01.10.2015 N 586Р-О3/2015 не приложена товарная накладная, в то время как согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора именно товарной накладной определяется момент перехода нрава собственности на продукцию, а так же отсутствует акт приема передачи продукции к указанному договору поставки.

Кроме того, само по себе принятие спорных обеспечительных мер не исключает права иных лиц, участвующих в деле, при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный

владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в настоящее время данным правом воспользовались ООО "Агрисовгаз", ООО "Сименс Финанс" и ООО "Балтийский лизинг" то есть все организации, указанные в апелляционных жалобах.

ООО "Балтийский лизинг" 30.10.2015 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А23-5459/2015 и определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 ходатайство было удовлетворено.

ООО "Сименс Финанс" 11.11.2015 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А23-5459/2015 и определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 оно было принято к рассмотрению.

ООО "Агрисовгаз" 23.11.2015 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А23-5459/2015 и определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2015 оно было принято к рассмотрению.

Таким образом, все заинтересованные стороны реализовали свое право, предусмотренное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО "Алтимбилдинг" по платежному поручению от 27.10.2015 N 1911, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Вместе с тем ООО "Агрисовгаз" не может быть возвращена госпошлина, поскольку им представлена копия платежного поручения от 29.10.2015 N 6737, в которой отсутствует отметка банка в поле "Списано со счета плательщика", что не подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2015 по делу N А23-5459/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтимбилдинг" (г. Москва, ОГРН 1117746106829, ИНН 7729675149) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 1911.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова