Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2557/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-15761/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Авхименко Е.В. (доверенность от 20.08.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (рег. N 07АП-2557/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-15761/2015 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301; ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ИНН 2204042059; ОГРН 1092204000130) о взыскании 108 923 руб. 90 коп., в том числе 104 936 руб. 32 коп. основного долга по договору аренды N88 от 17.05.2013 и 3 987 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 10.08.2015, а также о расторжении договора аренды N88 от 17.05.2013, о расторжении договора аренды N88 от 17.05.2013 и обязании возвратить имущество, указанное в приложении к договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бийское ДЭУ" о взыскании 108 923 руб. 90 коп., в том числе 104 936 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору аренды N 88 от 17.05.2013 и 3 987 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 10.08.2015, а также о расторжении договора аренды N 88 от 17.05.2013 и обязании возвратить имущество, указанное в приложении к договору.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 607, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы существенными нарушениями условий договора аренды со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества. Истец ссылается на то, что ответчик не использует имущество свыше двух месяцев подряд, более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или систематически (более двух раз) вносит арендную плату не в полном размере, определенном договором.

Определением суда от 18.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств, в связи с их уплатой ответчиком. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска в части взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года производство по делу в части взыскания денежных средств прекращено, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 88 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, заключенный 17.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ", на общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" возложена обязанность возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" имущество.

Не согласившись с данным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недоказанность оснований для расторжения договора аренды. Указывает, что арендные платежи вносятся, имущество используется по назначению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, процессуальных нарушений не допущено. Просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что обжалуемое решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции учитывал, что истец отказался от требований о взыскании задолженности. Арбитражный суд, приняв отказ от части заявленных требований, правомерно прекратил производство в данной части.

Удовлетворяя остальные требования истца, арбитражный суд счел установленным, что 17.05.2013 г. между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Бийское ДЭУ" (арендатор) заключен договор N 88 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить на основании заявления арендатора во временное пользование за плату муниципальное имущество - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенных по адресу: г.Бийск, пер.Кожевенный,1 (далее имущество), находящееся в муниципальной собственности (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора целевое назначение имущества - текущее содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений г.Бийска. Изменение целевого использования имущества без согласия арендодателя не допускается.

Сторонами согласован срок аренды с 01.06.2013 по 31.05.2018 (5 лет). Установлено, что имущество считается переданным с 01.06.2013 (п.1.5 договора), договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право в том числе потребовать расторжения договора в судебном порядке и возврата арендуемого имущества.

В соответствии с п.5.1 договора изменение условий договора и его расторжение допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, договором, либо иными соглашениями сторон.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя, если арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества, указанного в договоре, либо с неоднократными нарушениями; _не использует имущество свыше двух месяцев подряд, более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или систематически (более двух раз) вносит арендную плату не в полном размере, определенном договором.

Указанные нарушения признаются сторонами существенными и подтверждаются актом проверки использования арендуемого имущества или любыми другими доказательствами, предусмотренными законодательством. В случае расторжения договора арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю имущество в порядке, предусмотренном п.п.6.3, 6.4 договора. Расторжение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору N 88 от 17.05.2013, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 14.01.2015 образовалась задолженность в размере 104 936 руб. 32 коп.

В материалы дела представлено письмо N 60-01 от 15.01.2015 в адрес ООО "Бийское ДЭУ" с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения письма, а также проект соглашения о расторжении договора. Письмом N 4 от 20.01.2015 ответчик отказался от расторжения договора, указав на отсутствие задолженности.

29.06.2015 истец повторно направил ответчику письмо с аналогичными требованиями, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При этом сторонами не оспаривается, что погашение задолженности произведено арендатором с нарушением сроков внесения арендной платы. После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности за июль, август 2015 г., пени по платежным поручениям от 04.09.2015 г.

Кроме того, как следует из актов проверки использования муниципального имущества, 28.04.2015, 29.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015 истцом, в присутствии представителя ответчика, были проведены проверки на предмет использования муниципального имущества, в соответствии с условиями договора аренды. В результате проверок установлено, что часть техники находилась на территории ответчика, не была задействована в рабочем процессе, единичные машины и механизмы, из числа переданных в аренду, отсутствовали на территории ответчика. Документов, объясняющих отсутствие данного имущества ООО "Бийское ДЭУ" представлено не было.

Акты от 29.05.2015 г., от 28.04.2015 г., подписаны представителем ООО "Бийское ДЭУ" Аппель Н.В.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей на момент направления истцом требования о расторжении договора ответчику имелись. В 2014 году оплата за март произведена 18.04.2014, за апрель-май - 23.06.2014, за июнь - 21.08.2014, за июль-сентябрь 2014 г. (более двух периодов подряд) - не в полном размере 20.10.2014, за ноябрь - 29.12.2014, за декабрь - 14.01.2015. В 2015 году оплата за февраль произведена только 25.03.2015, за март - 15.05.2015, за апрель - 08.06.2015, за май - 09.07.2015, за июль-август - 04.09.2015. Ответчик не отрицал факт несвоевременного внесения арендных платежей, о чем он указывает также и в отзыве. Доводы о несвоевременности получения оплаты по муниципальным контрактам от муниципального образования город Бийск отклоняются судом, данные обстоятельства не освобождают арендатора от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил доказательственное значение справки ответчика об использовании арендуемой техники при выполнении обязательств по договорам, поскольку она составлена в одностороннем порядке, не имеет характера первичного документа, фактически лишь выражает мнение составившего ее лица.

Доказательств наличия договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений г. Бийска, заключенных с ООО "Бийское ДЭУ" не представлено. Не представлено доказательств фактического выполнения ООО "Бийское ДЭУ" соответствующих работ с привлечением арендованной техники.

Таким образом, надлежаще доказаны основания для расторжения договора аренды муниципального имущества N 88 от 17.05.2013, предусмотренные пунктами 4.2 и 5.2 данного договора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости расторжения договора N 88 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, от 17.05.2013 г., является обоснованным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи арендованного имущества арендатору ООО "Бийское ДЭУ" подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчиком, то арендованное имущество должно быть возвращено Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, основываясь на ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Бийское ДЭУ" не подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению от 25.02.2016 г. N 65.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-15761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев