Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-7074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21429/2015 (судья Крылова И.Н.).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания N 56/1/1 от 24.06.2015 в части пунктов 1, 2, 3, 11, 12 (с учетом уточнения от 26.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 требования, заявленные ЗАО "Тандер" удовлетворены частично, предписание в части пункта 1, пункта 3 в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения" признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГУ МЧС по РБ в пользу ЗАО "Тандер" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены сведения о выполнении требований пожарной безопасности. Злоупотребляя правом на защиту своих интересов, заявитель затягивает сроки приведение своих объектов защиты в надлежащее противопожарное состояние, увеличивая вероятность наступления негативных последствий в случае возникновения пожара, для людей оказавшихся рядом с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом вынесено распоряжение N 56 от 28.05.2015 о проведении внеплановой выездной в отношении ЗАО "Тандер".

Во исполнение названного распоряжения заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N 56 от 24.06.2015 и вынесено предписание N 56/1/1 от 24.06.2015.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 11, 12 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 14 Закона N 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 27 Закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 "Об утверждении положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор, в том числе за выполнением организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из пункта 1 обжалуемого предписания следует, что "Объекты защиты не имеют систему обеспечения пожарной безопасности". Однако в данном пункте обжалуемого предписания не изложено, что именно нарушено заявителем (что именно не обеспечено в области пожарной безопасности).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 обжалуемого предписания носит неисполнимый характер.

Судебная коллегия также отмечает, что незаконным является выданное по результатам проверки предписание, в котором не указаны конкретные обстоятельства нарушений, неясно, какие сведения не были раскрыты, как следует устранять эти нарушения.

Из пункта 3 обжалуемого предписания следует, что "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организована 1 раз в квартал проверка работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания сооружения не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических средств.

На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта".

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, представление договора на оказание услуг охраны от 01.02.2014 не подтверждает наличие автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Пунктом 9.1.2 Раздела 9 СП 5.13130.2009 установлено, что областью применения установок пожаротушения являются помещения категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах.

Кроме того, доказательств того, что помещения заявителя относятся к помещениям категории А или Б заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения" предписания подлежит признанию недействительным.

В остальной части судебный акт не обжалуется, поэтому апелляционной инстанцией не пересматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материалов судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии действительных обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева