Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2850/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-89766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истцов, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Чичкова Е.Н. по доверенности от 30.12.15 N 112;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

ООО "ОРИН": Старухина И.В. по доверенности от 02.11.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО "ОРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-89766/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности,

3-и лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО "ОРИН",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, ответчик), в котором просят суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030103:16, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 37А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-89766/15 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030103:16, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 37А.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области и ООО "ОРИН" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ОРИН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 07.04.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО "Орин" был заключен Договор аренды земельного участка N 1214, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:0016 общей площадью 0,0050 га под размещение магазина и складских помещений.

Срок действия договора аренды установлен с 20.04.2003 года по 20.04.2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В 2015 году Истцам стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:0016. Полагая, что право для возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не было правовых оснований, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения п. 19 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ и Закона Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ правомерно указал, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

Из представленного Акта обследования земельного участка от 22.01.2016 года следует, что комиссией в составе представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке располагается часть объекта капитального строительства - торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО "Орин", право собственности котрого подтверждается свидетельством от 14.11.2013 г.

Как следует из Акта обследования земельного участка, наличие объектов иных пользователей на земельном участке не установлено.

В соответствии с материалами дела ТУ ФАУГИ в Московской области извещалось о месте и времени обследования земельного участка, однако своих представителей для участия в обследовании не направило.

Так как зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок препятствует возможности органам местного самоуправления Одинцовского муниципального района распоряжаться им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцы обоснованно обратились в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404. В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В деле правоустанавливающих документов, представленного в материалы дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок представлялись какие- либо правоустанавливающие документы, либо до 1 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки произведенного в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду не представлено.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", начавшей действовать с 01.07.2006 года, установлены перечни земельных участков, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

На спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; указанные земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данные земельные участки не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Более того, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Спорный земельный участок также не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Нельзя отнести спорный земельный участок к земельным участкам, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае Московской области, или в муниципальной собственности в соответствии с перечнем, установленным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Московской области не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ООО "Орин" на праве собственности - торговый павильон, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 92,7 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 37А, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не опровергает вышеуказанные правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ТУ ФАУГИ в МО о пропуске истцами при обращении в суд срока исковой давности по основаниям изложенным в судебном акте учитывая положения ст. 208 РФ, а также то, что земельный участок, в отношении которого истцы просят признать отсутствующим право собственности РФ, выбыл из владения органов местного самоуправления Одинцовского района Московской области не в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, а в связи с добровольной передачей земельного участка во владение третьему лицу на основании договора аренды.

При этом, сам факт подачи документов на государственную регистрацию договора аренды и его государственная регистрация, не свидетельствовал о том, что одновременно с данными регистрационными действиями должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, без предоставления комплекта документов в соответствии с законодательством, действовавшим в момент осуществления государственной регистрации, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать с 07.04.2003 г., что спорный земельный участок зарегистрировано право собственности РФ.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 года по делу N А41-89766/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина