Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5169/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-78215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.06.2016

от 3-х лиц: 1. Серебренникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N сх-03-00-1/16-0-0, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78215/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Премьер СТ"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС) от 27.07.2015 года по делу N 44-2410/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет по госзаказу) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (далее - ООО "Премьер СТ").

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не приведено доказательств соответствия приятого им решения требованиям законодательства о закупках.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО "Премьер СТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 30.06.2015 размещено извещение N 0172200002515000164 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица Мира, участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест) для нужд Санкт- Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 125594396,36 руб. Заказчиком данной закупки выступает заявитель (далее Заказчик).

21.07.2015 года в УФАС поступила жалоба ООО "Премьер СТ" о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), допущенных им при осуществлении закупки.

27.07.2015 года УФАС принято решение по делу N 44-2410/15, которым указанная жалоба признана полностью обоснованной, в действиях Заказчика, выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, выразившиеся в использовании при описании товаров противоречивых требований к товарам.

Не согласившись с означенным решением, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Единые правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно оспариваемому решению Управление посчитало, что при описании товара Заказчиком использовались противоречивые требования, а именно, в приложении N 9 к техническому заданию Заказчиком указано следующее: "Щебень из природного камня для строительных работ, ГОСТ 8267-93, морозостойкость должна быть более 40 циклов, циклов замораживания-оттаивания должно быть более 60. Заказчик указал по товару N 21 показатели "Морозостойкость", "Циклы замораживания-оттаивания", которые являются одинаковыми по своему свойству и должны иметь одинаковые значения. Однако Заказчиком указаны разные значения не соответствующие ГОСТ 8267-93, которые противоречат друг другу.

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует приложение N 9 к техническому задания, в разделе 6 аукционной документации указано на наличие семи приложений к техническому задании. Под номером 21 приложения N 7 к техническому заданию (требования к значениям показателей (характеристик) товара) указан другой товар - теплоизоляционный материал.

Товар "щебень из природного камня для строительных работ" указан в приложении N 7 к техническому заданию аукционной документации под номерами 4 и 68. Эти положения аукционной документации комиссией УФАС не исследовались. Иное из содержание принятого антимонопольным органом решения не следует.

Товар N 68 "Щебень из природного камня для строительных работ ГОСТ 8267-93" в приложении N 7 к техническому заданию описан, среди прочих, показателями N 12 "морозостойкость" с соответствующим ему минимальным значением - "должно быть более 40" и показателем N 13 "циклы замораживания-оттаивания" с соответствующим ему минимальным значением - "должно быть более 60", недостаточно определенно. Однако данный вывод не означает необъективного описания объекта закупки, поскольку указанные минимальные значения показателей N 12 и N 13 товара N 68 не являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управлением не доказано, что в аукционной документации установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В резолютивной части решения от 27.07.2015 по делу N 44-2410/15 антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение повлияло на результаты закупки.

В соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако никто из участников, в том числе и податель жалобы - ООО " "Премьер СТ", не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

Управлением не доказано нарушение Комитетом пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, УФАС не установлено, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, принятое в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий, является не соответствующим Закону N 44-ФЗ, нарушающим права Комитета.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78215/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2015 года по делу N 44-2410/15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова