Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13759/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-225197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества Страховая Компания "Инвестиции и финансы" и ПБОЮЛ Терентьевой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.

по делу N А40-225197/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1800)

по иску ПБОЮЛ Терентьевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 310132819300040)

к Акционерному обществу Страховая Компания "Инвестиции и финансы" (ОГРН 1027739091995, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 4А)

о взыскании 2.500.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазухин К.А. по доверенности от 11.11.2015, Терентьева С.Е. в соответствии со свидетельством от 12.07.2010;

от ответчика: Селиванова Ю.А. по доверенности от 20.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПБОЮЛ Терентьева Светлана Евгеньевна с исковым заявлением к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании 2 500,000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизу в целях выяснения причин образования пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-225197/15 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы - отказано.

Взыскано с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и финансы" в пользу Индивидуального предпринимателя Терентьевой Светланы Евгеньевны 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) - страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ответчика - возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N СИ-СРН-300/15 от 28.05.2015 г., согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателью), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствия с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования по договору является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенном на территории страхования, указанной в п.2.2 договора: конструктивные элементы здания/строения страховой стоимостью 1 000 000 руб., товаро-материальные ценности в обороте страховой стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора территория страхования: Россия, республика Мордовия, г. Темников, ул. Бараева, д.2А/1.

Согласно п.3.1 договора представляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения имущества в результате событий в частности "огонь" п 4.5.1 Правил.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 01.07.2015 г. произошел страховой случай - пожар, что подтверждается актом о пожаре, актом осмотра от 08.07.2015 г., Постановлением N 12173 от 22.07.2015 г., Постановлением от 29.07.2015 г., Постановлением от 22.09.2015 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01.07.2015 г. в нежилом здании по адресу Республика Мордовия, г. Темников, ул.Бараева, д.2А произошел пожар. В результате пожара повреждены: здания части магазина по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Бараева, д.2А/1, торгового павильона по адресу г. Темников, ул. Бараева, д.2А и здания торгово-складского назначения по адресу г. Темников, ул. Бараева, д.2А/1

Постановлением от 29.07.2015 г. установлено, что 01.07.2015 г. неустановленное лицо совершило поджог здания торгового павильона, площадью 824,6 кв.м., расположенное по адресу Республика Мордовия Темниковский район, г. Темников, ул.

Бараева, д.N 2 А здания торгово-складского назначения площадью 199 кв.м., расположенное по адресу Республика Мордовия Темниковский район, г. Темников, ул. Бараева, д.2 А\1 и часть магазина 74,2 кв.м., расположенное так же по адресу Республика Мордоваия темниковский район, г. Темников, ул. Бараева, д.2 А/1, принадлежащие Терентьевой С.Е, в которых осуществляли свою деятельность ООО "Рынок", ООО "Рост", ИП Терентьева, в результате чего своими действиями неустановленное лицо причинило Терентьевой Светлане Евгеньевне имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Согласно п.4.4 договора и условий полиса страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплачивать возмещение при наступлении страхового случая, составляет 2 500 000 руб., из которых конструктивные элементы здания/строения страховой стоимостью 1 000 000 руб., товарно-материальные ценности в обороте страховой стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с п.8.2.2 договора в случае гибели имущества ущерб определяется исходя из действительной стоимости имущества, которую оно имело в момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате пожара уничтожен товар, находившийся по адресу Республика Мордовия, г. Темников, ул. Бараева, д.2А/1 и принадлежащий истцу.

Стороны в договоре страхования, в качестве имущества, подлежащего страхованию, указали "товарно-материальные ценности в обороте" и определило общую страховую сумму товарно- материальных ценностей в обороте - 1 500 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены накладные, расходные накладные, товарные накладные, квитанции.

В соответствии с п.8.2.2 договора в случае гибели имущества ущерб определяется исходя из действительной стоимости имущества, которую оно имело в момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено, что имущество, указанное в товарных накладных находилось в момент наступления страхового случая в торговой павильоне.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, которые бесспорно подтверждают факт нахождения товара (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ведомость о движении ТМЦ, реестр документов "Поступление ТМЦ" по товарам, оприходованным материально ответственным лицом).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 84н, БГ-3-04/430, установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества, которую оно имело в момент непосредственно перед наступлением страхового случая в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по товарно-материальным ценностям в обороте.

Требования истца о взыскании 1 000 000 руб. в рамках страхования конструктивных элементов здания/сооружения документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения пожара в здании торгового комплекса явилось несоблюдение администрацией и работниками торгового комплекса ООО "РОСТ" нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, отклонен судом первой инстанции.

Ответчик представил заключение.

В соответствии с заключением специалиста от 07.09.2015 г. организационной причиной возникновения пожара в помещениях торгового комплекса ООО "РОСТ" явилось нарушение администрацией и сотрудниками торгового комплекса нормативно-правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Ответчик указал, что поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования Си-СРН-300/15 в любом случае не являются страховыми случаями возникновение ущерба, вызванные/связанные с несоблюдением или ненадлежащим соблюдением правил безопасности и/или эксплуатации имущества, а в соответствии с заключением, предоставленным ответчиком администрацией и работниками торгового комплекса ООО "Рост" не соблюдены требования нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Между тем, в материалы дела представлено заключение эксперта N 110-У от 09.12.2015 г., согласно которому признаков, характерных для аварийных режимов работы электрооборудования, на представленных фрагментах электропроводки не обнаружено, зона очага пожара находится внутри складского помещения, которое располагалось в западной части здания торгового комплекса, определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия постороннего источника зажигания (источника тления или источника открытого огня).

В соответствии с заключением специалиста осмотр производился в помещениях торгового комплекса ООО "РОСТ" по адресу Республика Мордовия, г. Темников, ул. Бараева, д.2А, д.2А/1

Вместе с тем, согласно Постановления N 1273 от 22.07.2015 г. неустановленное лицо совершило поджог здания торгового комплекса ООО "Рынок", расположенного по адресу Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Бараева, д.2а, принадлежащего ООО "Рынок, в результате чего уничтожено огнем здания, расположенные в г. Темников, ул. Бараева, д.2А/2, д.2а/3, д.2а/1" и товарно-материальные ценности, принадлежащие Агеевой Л.Ф., Щербаковой А.И, Лопухиной Л.Ю., Левкиной Н.И., Савиной М.С., Кяжкиной В.В., Афонину Н.И., Зубкову А.А.

Таким образом, в представленном ответчиком заключении не производился осмотр всей площади поврежденных помещений.

Более того, в соответствии с представленным заключением эксперта N 110-У от 09.12.2015 г. исследовались протоколы допроса очевидцев пожара, в соответствии с которыми возгорание началось со стороны торгового комплекса ООО "Рынок".

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных договором страхования для отказа в страховой выплате, правомерно отклонены судом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, на текущую дату отсутствует место осмотра, поскольку страховщик дал разрешение на снос сгоревших конструктивных элементов зданий.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 927,929,947 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-225197/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества Страховая Компания "Инвестиции и финансы" и ПБОЮЛ Терентьевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук