Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1434/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А10-6445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6445/2015 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Логиновой Н. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Абидуева Н. Н.-Ц.- представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее заявитель, ОАО АК "БайкалБанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МРЭО ГИБДД, Министерство) о признании незаконными действий по снятию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с регистрационного учета автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий МРЭО ГИБДД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с не правильным применением судом норм материального права, поскольку на момент вынесения решения суда обжалуемые регистрационные действия были аннулированы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим действием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 17.01.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство N 1229/13/10/03 о взыскании с должника - КФХ Бусовиков С.Н. задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1318660,53 руб.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03.

Указанный документ принят к исполнению РЭО ГИБДД О МВД России по Кабанскому району.

8 апреля 2014 года МРЭО ГИБДД перерегистрировало транспортное средство должника - NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03, в связи с его продажей, на имя нового собственника.

Посчитав, что вышеуказанные действия Министерства нарушают права и законные интересы Общества, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3, 45, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 данных Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Министерством, действия по перерегистрации транспортного средства должника - NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03, не смотря на имеющееся в МРЭО ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, были произведены вследствие ошибок в работе программного обеспечения Информационная система ГИБДД "Регион".

Таким образом, поскольку обжалуемые действия МРЭО ГИБДД по перерегистрации транспортного средства должника - NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03 было осуществлено в нарушение вышеуказанных норм права, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО АК "БайкалБанк" в сфере эконмической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия по снятию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с регистрационного учета автомобиля NISSAN PATPHANDER 2,5 D, государственный регистрационный знак А323КМ03.

При этом факт аннулирования Министерством оспариваемого регистрационного действия, сам по себе, не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым действием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6445/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко