Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2929/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-24291/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 о прекращении производства по делу N А27-24291/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН 4253004878, ОГРН 1124253000300), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 N 18810042140008173295, N 18810042140008173309

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (далее - ООО "СтройРемонт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, Отдел МВД России по Прокопьевскому району) по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 N 18810042140008173295, N 18810042140008173309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв, в котором просит материалы дела рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Из анализа положения части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, и привлечения Общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая входит в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", следует, что правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предметом спора является законность постановлений Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 06.11.2015 по делу об административных правонарушениях от 06.11.2015 N 18810042140008173295, N 18810042140008173309 о привлечении ООО "СтройРемонт" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление Общества о признании незаконными постановлений от 06.11.2015 N 18810042140008173295, N 18810042140008173309, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, Определениях от 30.06.2015 N 308-АД15-2563, 17.06.2015 N 301-АД15-5673.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного заявления относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является правомерным.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения Общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящие к рассмотрению дела по существу (не истребование судом доказательств - документа о проверке весового оборудования, составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствие представителя Общества; не извещении надлежащим образом о рассмотрении административного дела), при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, не подлежат рассмотрению и оценке. В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судом норм процессуального права при прекращении производства по делу.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-24291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко