Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12931/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-116798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алкопрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-757),

по делу N А40-116798/15,

по иску ЗАО "Фирма ВАСТОМ" ( ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481 109235 г. Москва, Проектируемый проезд 4386 д.1 )

к ООО Алкопрод" ( 124460 г. Москва, г. Зеленоград, проезд западный 2-й д.1стр.1 подвал,помещение 1 комната 18 ОГРН 1127746189592)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца: Работанова М.С. по доверенности 01.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фирма ВАСТОМ" обратилось с иском ООО Алкопрод" о взыскании суммы задолженности в размере 1.756.208 руб., пени в сумме 78.018,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО Алкопрод" в пользу ЗАО " Фирма ВАСТОМ" сумма задолженности 1.756.208 руб., пени в сумме 78.018.36 руб., расходы по госпошлине 31.342 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-116798/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 149 от 23.05.2014 г. на поставку алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным: ТТН N 678 от 27.06.2014 г. на сумму 171.007,20 руб., ТТН N 956 от 04.09.2014 г. на сумму 334560 руб., ТТН N 962 от 08.09.2014 г. на сумму 196.800 руб., ТТН N 151 от 09.02.2015 г. на сумму 1.159.200 руб.

Согласно п. 5.2 договора, оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что продукция поставленная по ТТН N 678 от 27.06.2014 г. оплачена ответчиком частично на сумму 105.352,20 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и товарно- транспортными накладными ( копии в деле).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, о том, что поставка по перечисленным выше накладным была осуществлена вне договора N 149, опровергается представленными документами. В указанных накладных имеется ссылка на основание поставки - договор N 149 от 23.05.2014 г.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 14.04.2015 г. Факт направления ответчику претензии подтвержден истцом как по электронной почте, так и почтой -экспресс, что подтверждается квитанцией и распечаткой документооборота по электронной почте.

В соответствии с п.6.2 договора поставки, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет суммы пени в размере 78.018,36 руб. судом проверен, является верным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-116798/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-116798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алкопрод" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алкопрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова