Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3222/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-60534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Ще6рбакова А.С. по доверенности от 06.11.2015 г., Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2016) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60534/2015 (судья Герасимова Е.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования межотраслевого комитета жилищного хозяйства", 2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения:

-в размере 1/500 части от суммы переплаты за потребленную тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения согласно приложению N 1 к иску по состоянию на 01.09.2012 г. по тарифам для населения в размере 153 512 руб.;

-в размере 1/500 части от суммы переплаты за потребленную тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения согласно приложению N 1 к иску по состоянию на 01.09.2012 г. в части субсидий на межтарифную разницу в размере 206 003,17 руб.;

-в размере 1/500 части от суммы перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии на основании заключенных договоров теплоснабжения согласно приложению N 1 к иску по состоянию на 01.09.2012 г. по тарифам для населения в размере 82 475,26 руб.;

-в размере 1/500 части от суммы перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии на основании заключенных договоров теплоснабжения согласно приложению N 1 к иску по состоянию на 01.09.2012 г. в части субсидий на межтарифную разницу в размере 20 618,82 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/500 части от суммы процентов за период с 01.09.2012 г. по 07.08.2015 г. в размере 113 435,64 руб.

Решением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности ООО "Жилкомсервис" за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г., установленный в рамках дела N А56-64474/2012, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку в настоящем деле заявлен период с 01.01.2010 г. по состоянию на 01.09.2012 г., то есть выходит за рамки периода, рассмотренного в деле N А56-64474/2012.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт недопоставки тепловой энергии, не доказан факт временного отсутствия граждан в спорный период, не представлены исходные данные, из которых следовало бы, что ответчиком учтены фактически проживающие, а не зарегистрированные граждане, и не доказано отсутствие корректировки по ИПУ, в связи с чем суд отклонил ходатайства истца, как о проведении судебной экспертизы, так и об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили 198 договоров теплоснабжения, согласно приложению N 1, по условиями которых ответчик (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца (абонента), а абонент обязался потребленную тепловую энергию оплачивать.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г., послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании 98 962 532,88 руб. долга. Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-64474/2012 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с передачей многоквартирных домов в управление другим управляющим компаниями и прекращением у управляющей организации (абонента) обязательств по предоставлению гражданам в многоквартирном доме коммунальных услуг, договоры теплоснабжения расторгнуты 01.09.2012 г.

Ссылаясь на акт сверки задолженности от 14.02.2013 г., составленный за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. и представленный в рамках рассмотрения дела N А56-64474/2012, истец указал, что по состоянию на 01.09.2012 г. в ряде периодов теплоснабжения, равных 1 месяцу, по спорным договорам теплоснабжения на стороне ответчика образовалась переплата в части тарифов для населения в размере 76 756 000,18 руб. и переплата в части межтарифной разницы в размере 103 001 584,09 руб.

Полагая, что переплата не может быть учтена и пойти в оплату по иным периодам теплоснабжения, а подлежит возврату абоненту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт наличия задолженности истца за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 98 962 532,88 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-64474/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование недопоставки тепловой энергии, временного отсутствия граждан в спорный период, учета фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, отсутствия корректировки по ИПУ, истцом суду не представлено.

При этом представленный акт сверки расчетов от 14.02.2013 г., подписанный сторонами в рамках дела N А56-64474/2012, таковым доказательством являться не может, поскольку подписав названный акт сверки, истец лишь признал корректность начислений ответчика за спорный период.

В связи с чем, довод о наличии неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле заявлен период, который выходит за рамки периода, рассмотренного в деле N А56-64474/2012, является необоснованным. В рамках дела N А56-64474/2012 установлен факт наличия задолженности ООО "Жилкомсервис" за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. Поскольку в настоящем деле заявлен период с 01.01.2010 г. по состоянию на 01.09.2012 г., данный довод необоснован.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по межтарифной разнице, возникшей в рамках спорных договоров в период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г., суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, поступившие в оплату межтарифной разницы не являются средствами управляющей компании, подлежат обязательному перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации и могут быть возвращены только в бюджет Санкт-Петербурга.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований не доказан, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы для определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, и ходатайство об истребовании документов (первичные документы по договорам теплоснабжения (счета-фактуры, отчеты по теплопотреблению за период до 01.09.2012 г.), данные по зарегистрированным гражданам в МКД, находившихся в управлении истца, данные по временным отключениям и периодам некачественной поставки, данные по площадям отапливаемых помещений, данные по наличию/отсутствию приборов учета тепловой энергии в МКД, находившихся в управлении истца) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство истца либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета количества и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, подателем жалобы не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-77757/2012тр.1 о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), со ссылкой на встречность настоящего иска по отношению к заявлению ГУП "ТЭК СПб", рассматриваемому в рамках дела N А56-77757/2012тр.1, подлежит отклонению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 года по делу N А56-60534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина