Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А39-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 по делу N А39-5692/2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Республики Мордовия и неопределенного круга лиц, уполномоченного органа - Правительства Республики Мордовия (ОГРН 1061326025408, ИНН 1326199577) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью НДН-Агро", о признании недействительным договора,

при участии: от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Паньковой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1 (сроком на 3 года);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Асмановой М.А. по доверенности от 19.02.2016 N 47/8 (сроком до 18.02.2021);

от прокуратуры Республики Мордовия -Ярцева Ю.В. на основании письма от 05.04.2016 N 8-366-2015/5445;

от Правительства Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 16027, N 16029),

установил:

прокуратура Республики Мордовия в защиту интересов Республики Мордовия и неопределенного круга лиц (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, залогодатель), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, залогодержатель) о признании недействительным договора от 25.05.2015 N 152000/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), части 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о физической культуре и спорте) и мотивированы несоответствием спорного договора нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НДН-Агро" (далее - Общество, третье лицо, заемщик).

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Банк обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявляя о неправильном применении судом норм материального права, апеллянты ссылаются на ошибочность указания суда на часть 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при приведении в решении нормы части 1 статьи 30 указанного закона. При этом суд необоснованно приводит в качестве объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизация которых запрещена, объекты спорта. Заявители полагают, что спорные объекты, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия в силу положений части 1 статьи 30 Закона о приватизации могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Ответчики полагают, что истец не доказал отнесение спорных объектов к спортивным сооружениям, а суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера.

По мнению апеллянтов, судом не дана оценка тому, что спорные объекты состоят в государственном кадастре недвижимости как нежилые здания, а не спортивные сооружения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Правительство Республики Мордовия и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор N 152000/0011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 99 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 19-35).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 12.05.2015 N 339-Р передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 905 700 тыс.руб. для обеспечения обязательств Общества по кредитным договорам с Банком на сумму 518 400 тыс. руб. на срок не более 24 месяцев с процентной ставкой не выше 25% годовых на пополнение оборотных средств и строительство зерносушилки (т.1, л.д. 39).

Приказом Комитета от 21.05.2015 N 154-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств Общества. В приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, улица Красная, 40, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 13, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33 (т.1, л.д. 40-41).

25.05.2015 Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор ипотеки N 152000/0011-7.2, по предмету которого залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью Республики Мордовия, а именно, нежилое здание общей площадью 12 183,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2007, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, улица Красная, 40, нежилое здание общей площадью 18 348, 4кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2006, расположенное по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 13, нежилое здание общей площадью 3488,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2009, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 152000/0011 об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 8-17).

Обременение ипотекой права на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28.05.2015 (т.1, л.д. 18).

Приказом Комитета от 27.08.2015 N 266-У признан утратившим силу приказ Комитета от 21.05.2015 N 154-У "Об утверждении перечня недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог для обеспечения обязательств Общества" (т.1, л.д. 45).

Заместитель прокурора Республики Мордовия, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не может быть передано в залог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона О физической культуре и спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3.8. Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

По договору N 14/07 безвозмездного пользования от 26.09.2007 Комитет передает, а ГУ "Спортивный комплекс "Мордовия" принимает в безвозмездное пользование спортивный комплекс для работников северной промышленной зоны, состоящий из 4 зданий и 10 сооружений, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Строительная. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой (пункт 1.1 договора).

По договору N 12/09 безвозмездного пользования от 17.11.2009 Комитет передает, а ГУ "Ледовый дворец Республики Мордовия" принимает в безвозмездное пользование здание Ледового дворца, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Красная, 40. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором N 13/10 безвозмездного пользования от 04.03.2010 Комитет передает, а ГУ "Ледовый дворец Республики Мордовия" принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - воздухоопорный физкультурно-спортивный комплекс с искусственным ледовым покрытием в поселке Комсомольский Республики Мордовия, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество является государственной собственностью Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сертификатом соответствия серии АА N 10051-П, выданного ГАУ Республики Мордовия "Ледовый дворец", удостоверено, что ледовый дворец, расположенный по адресу: г. Саранск, ул.Красная, 40, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".

Согласно сертификату соответствия серии АА N 10048-П, выданному АУ Республики Мордовия "СК Мордовия", спортивный комплекс "Мордовия", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 13, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".

Истцом в материалы дела представлено заключение муниципального предприятия городского округа Саранск "КАДАСТР" от 24.12.2015, в пояснительной записке к которому отражено, что спорные комплексы, расположенные по адресам: г. Саранск, ул. Строительная, 13; г. Саранск, улица Красная, 40; Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский, улица Республиканская, 33, являются комплексами физкультурно-спортивных сооружений, входящие в них объекты предназначены для нормальной эксплуатации всего комплекса по функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса обеспечивается функциональной связью объектов, входящих в состав комплекса физкультурно-спортивных сооружений. Указанные комплексы являются комплексами физкультурно-спортивных сооружений. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса без одного из указанных сооружений невозможна.

Оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия, используемые для проведения спортивной деятельности, не могут быть объектом приватизации и ипотеки; передача данного имущества противоречит нормам права, в связи с чем договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2015 N 152000/0011-7.2 правомерно признан недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка апеллянтов на неправильное применение судом материального права в виде неверного указания на часть 2 статьи 30 Закона о приватизации является обоснованной, поскольку суд фактически применил положения части 1 статьи 30 указанного закона.

Вместе с тем данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку основанием для признания спорной сделки недействительной явилось её противоречие иным нормам права: положениям Закона об ипотеке, Закона о физической культуре и спорте, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств отнесения спорных объектов к спортивным сооружениям правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона о физической культуре с спорте спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Указанные в договоре ипотеки объекты имущества - нежилые здания, предназначенные и используемые для проведения спортивной деятельности, что прямо следует из самого наименования данных объектов: спортивный комплекс для работников промышленных предприятий северной промышленной зоны, тренировочный каток, воздухоопорный физкультурно-спортивный комплекс с искусственным ледовым покрытием.

Вместе с тем, ссылаясь на сведения о спорных объектах в кадастровых паспортах, как о нежилых зданиях, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иного назначения данных сооружений.

Отсутствие объекта или части его помещений во Всероссийском реестре объектов спорта не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий, тренировок и прочего, таковым не является. Внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.

Мнение о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера Зазулиной К.Ф. суд считает ошибочным, поскольку данное доказательство в силу статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым письменным доказательством по делу. При этом какие-то специальные требования, кроме установленных в указанных нормах права, законом к данному виду доказательства не предъявляются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 по делу N А39-5692/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова