Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-6616/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-242098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-242098/15, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (доверенность от 21.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 106 521,76 руб. задолженности по не полностью выплаченному страховому возмещению.

Решением суда от 29 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что обязательство СПАО "РЕСО-Гарантия" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ

В связи, с тем, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, то невозможно установить, из какого договора произведена уступка права требования (цессии).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-грантия" потерпевшему, представление суду нового экспертного заключения N 587978 от 30.09.2015 г. не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом первой инстанции неверно.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 января 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.08.2015 г. произошло ДТП, при участии транспортных средств НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, государственный регистрационный номер Н 886 КМ 777, собственник Василенко Д.В. и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер К 166 НК 77, УЗМ 543205С0003888, под управлением Юрина И.В., в данном ДТП транспортное средство НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный номер Н 886 КМ 777, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП согласно материалов административного дела является МАЗ, государственный регистрационный номер К 166 НК 77, УЗМ 543205С0003888, под управлением Юрина И.В., гражданская ответственность которого застрахована в МСЦ по полису ССС N 0677444509.

Потерпевший Василенко Д.В. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратилась с заявлением о страховом событии в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик признал, случай страховым и в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 69 973 руб. 24 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" провела осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании экспертного заключения, произвело выплату страхового возмещения Василенко Д.В. в размере 69 973 руб. 24 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Согласно п.63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства Василенко Д.В. обратился в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения размера причиненного ущерба. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшей определена в ООО "Эталон" в экспертном заключении N 587978 от 30.09.2015 г. и составила с учетом износа 176 495 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнила обязательство по выплате не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что сделка по уступке права требования между истцом и потерпевшим совершена с нарушением закона.

Данный вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2., в п. 20 которого указано, что " Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N . 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "Мегаполис-инвест" перешли права требования, которые существовали у Потерпевшего Василенко Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а именно 106 521 руб. 00 коп, невыплаченного страхового возмещения (176 495,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС - 69 973,24 руб. (выплаченная Ответчиком сумма) и 7 000 руб. 00 коп, (стоимость независимой экспертизы).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в данном случае передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, а не самому потерпевшему, личность кредитора не может иметь для страховщика существенного значения.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, из какого договора произведена уступка права требования (цессии).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае уступаемое право требования у Потерпевшего возникло не в результате заключения договора страхования, как указывает суд первой инстанции, а в результате причинения Потерпевшему вреда, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом договора N 15654 уступки прав требования (цессии) является "Право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.08.2015 г. в 11 часов 200 минут по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7 А".

Вывод суда о том, что "что в договоре уступки прав требования (цессии) не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, из какого договора произведена уступка права требования (цессии)" противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При этом в п. 2.1 договора Цессии указано, что Цедент передаёт Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, документы, подтверждающие размер ущерба.

Данные документы (Справка о ДТП, Постановление об административном правонарушении, в которых указаны: столкнувшиеся транспортные средства, номер полиса ОСАГО, участники ДТП; экспертное заключение) были переданы Потерпевшим Истцу и имеются в материалах дела.

Кроме того, доказательств, что между сторонами договора N 15610 от 24.09.2015 г. имеется спор по поводу заключенности договора, в деле отсутствуют.

B соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить Потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с Потерпевшим.

Ответчик не предоставил Потерпевшему Василенко Д.В. результаты осмотра (независимой экспертизы) для ознакомления, тем самым Ответчик нарушил п. 11 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО".

Таким образом, оспорить заключение, которое Ответчик не предоставлял, не представляется возможным.

Согласно п. 13. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший Василенко Д.В., посчитав выплату в размере 69 973, 24 руб. заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Данное заявление было получено Ответчиком 28.09.2015 г., что подтверждается штампом СПАО "РЕСО-Гарантия" о принятии (имеется в материалах дела).

Однако, Ответчик на данное заявление не ответил.

Ответчик, в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" и Положения ЦБ РФ N 433-11 независимую экспертизу не организовал. Повторно Транспортное средство не осмотрел. Скрытые повреждения не зафиксировал. Выплату в размере 69 973, 24 руб. ничем не обосновал. Направления на экспертизу не выдал.

При этом, согласно абз. 2 п. 3.11. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)3.12., "Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что, Ответчиком независимая экспертиза организована не была, Ответчик, в соответствие с п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", обязан был выплатить страховое возмещение по результатам экспертизы, организованной Потерпевшим.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Икс-Трейл составила 176 495 руб. 00 коп.

В этой связи, исковые требования о взыскании 106 521,76 руб. в счет выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик независимую экспертизу не произвел самостоятельно, и расходы по проведению экспертизы истцом в составе убытков не возместил, судебная коллегия оценивает техническую экспертизу, проведенную истцом, как расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого в последствие определена цена предъявленного иска и относит к категории судебных издержек (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 4196 руб., а также излишне уплаченная истцом госпошлины за рассмотрение иска (204 руб.) с учетом неоплаты истцом госпошилны на рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика в общей сумме 4 400 руб.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в сумме 2 796 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-242098/15 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" 106 521 руб. 76 коп. - в счет выплаты страхового возмещения, 4 400 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" 2 796 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая