Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4571/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А58-4661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года по делу N А58-4661/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "Востоктехторг" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления N 10714000-173/2010 от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Прилуцкий Е. В. - представитель по доверенности N 11-31/16800 от 09.08.2010 г.,

установил

Закрытое акционерное общество "Востоктехторг" (ЗАО "Востоктехторг", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Находкинской таможни (далее Таможня) N 10714000-173/2010 от 15.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО "Востоктехторг" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и нарушение Таможней норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав на наличие в действиях ЗАО "Востоктехторг" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и отсутствие нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Представитель Таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции, на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

ЗАО "Востоктехторг" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г. ЗАО "Востоктехторг" заключило внешнеторговый контракт с компаний "SASSIN INTERNATIONAL ELECTRIC SHANGHAI LTD." на поставку электротоваров на условиях СИФ п. Восточный.

18.02.2010 г. в соответствии с условием контракта в адрес заявителя в порт Восточный Российской Федерации из Китая на борту теплохода "Капитан Маслов" по ГТД N 10714040/170310/004306 ввезен контейнер YMLU2952293.

Согласно представленной в Таможню 17.03.2010 г. ГТД N 10714040/170310/004306 ЗАО "Востоктехторг" заявлен к таможенному оформлению товар: стабилизаторы напряжения, инверторы, источники бесперебойного питания, хомут для кабеля, выключатели автоматические.

18.03.2010 г. Таможней в адрес ЗАО "Востоктехторг" направлено требование о предоставлении сертификата соответствия на товар N 2, документов, подтверждающих область применения товара N8, либо сертификат соответствия продукции требованиям технического регламента по пожарной безопасности, либо заключение компетентных органов о том, что данный товар не подлежит сертификации соответствия продукции требованиям технического регламента по пожарной безопасности с последующим внесением изменений в ГТД.

На основании служебной записки инспектора ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный от 29.03.2010 г. таможенным органом проведен таможенный досмотр товара по ГТД N 10714040/170310/004306.

В ходе таможенного досмотра выявлен незадекларированный по установленный форме товар: стабилизаторы напряжения трехфазные модель SVC-15KVA в количестве 10 шт.

В связи с недекларированием по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в заявлении при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении ЗАО "Востоктехторг" таможней 08.04.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-173/2010, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.05.2010 г. таможней составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 10714000-173/2010 о совершении ЗАО "Востоктехторг" правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 16.2, ст. 16.7, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении таможенному органу при декларировании товара N 2 - инверторы сертификата соответствия и представление таможенному брокеру недействительного документа (сертификата соответствия) при таможенном оформлении товаров по ГТД 10714040/170310/0004306.

Согласно составленному Таможней протоколу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. ЗАО "Востоктехторг" предоставило таможенному брокеру ООО "Сток-транс-сервис" документы, необходимые для оформления товара, в том числе товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия, однако предоставленный сертификат соответствия N РОСС.CN.АВ68.В1268 является недействительным для товара преобразователи частоты трехфазные, моделей ZVF9-P015T4, ZVFP0110T4, ZVF9-P0075T4, поскольку он выдан на товар преобразователи частоты трехфазные, моделей: ZVFP9-4010, ZVFP9-4975, ZVFP9-4150. Помимо того, ЗАО "Востоктехторг" не представило таможенному органу сертификат соответствия на товар N 2 инверторы, хотя должно было это сделать, в целях подтверждения соблюдения ограничения на ввоз товара.

Действия ЗАО "Востоктехторг" по непредставлении таможенному органу при декларировании товара N 2 - инверторы сертификата соответствия и представление таможенному брокеру недействительного документа (сертификата соответствия) при таможенном оформлении товаров по ГТД 10714040/170310/0004306 квалифицированы таможней по ч. 1 ст. 16.3 и ст.16.7 КоАП РФ.

Согласно составленному Таможней протоколу об административном правонарушении от 08.06.2010 г. в Находкинскую таможню 02.06.2010 г. поступило письмо ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 01.06.2010 г. N 62, в соответствии с которым сертификат соответствия NРОСС.CN.AB69.B1267, распространяет свое действие на товар щитки распределительные модели 3SD6-6, 3SD6-18; сертификат соответствия NРОСС.CN.АВ68.В1268 распространяет свое действие на товар преобразователь частоты трехфазный, моделей ZVF9-P015T4, ZVFP0110T4, ZVF9-P0075T4, в связи с чем, административным органом сделан вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Востоктехторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно указанного протокола указано, на товар N 2 - инверторы моделей ZUP-300 12V, ZUP-500 12V, ZUP-300 24V, ZUP-500 24V, ZUP-1000 24V, ZUP-2000 24V в количестве 40 шт. сертификат соответствия одновременно с подачей ГТД в ОТО и ОТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни представлен не был.

Указанные действия, выразившиеся в несоблюдении ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Таможня квалифицировала по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

15.06.2010 г. Таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10714000000-173/2010 о привлечении ЗАО "Востоктехторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ЗАО "Востоктехторг" к административной ответственности явился вывод таможенного органа о наличии требований по обязательной сертификации ввезенного товара - инверторов и об обязанности общества представить на него сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

С 15.02.2010 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Представленными в дело материалами об административном правонарушении установлено, что товар ввезен ЗАО "Востоктехторг" на территорию Российской Федерации 18.02.2010 г.

Как следует из пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), подготовленных ФТС РФ (том 5, разделы ХV-ХХI, группы 85-97), инверторы, преобразующие постоянный ток в переменный, относятся к статическим электрическим преобразователям (группа 8504 40). В свою очередь статические электрические преобразователи включены в группу 8504 - трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели. Согласно пояснениям ФТС РФ, электрические трансформаторы представляют собой устройства, которые без каких-либо движущихся частей преобразуют с помощью индукции и с применением жестко настроенной или регулируемой системы переменный ток с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.

Однако, ни инверторы, ни трансформаторы не включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 г. N 982. Трансформаторы разделительные и безопасные разделительные (малой мощности - однофазные мощностью 4 кВ А и менее, трехфазные мощностью 5 кВ А и менее) из товарной позиции 8504 включены единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Преобразователи статические, к которым относятся инверторы, в перечне не указаны.

С учетом изложенного, при отсутствии каких либо доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможня не доказала объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Таможня квалифицировала действия ЗАО "Востоктехторг" по ч. 1 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В последствии, в протоколах об административном правонарушении от 07.05.2010 г., от 31.05.2010 г. и от 08.05.2010 г. квалификация правонарушений Таможней изменялась.

Так, протокол от 07.05.2010 г. содержит указание на нарушение заявителем ч. 3 ст. 16.2, ч.1 ст. 16.3 и ст. 16.7 КоАП РФ. Протокол от 31.05.2010 г. содержит указание на нарушение ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ст. 16.7 КоАП РФ, а протокол от 08.06.2010 г. указывает на нарушение ЗАО "Востоктехторг" ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа указанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, Таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, о вынесении административным органом определений о возвращении протоколов от 07.05.2010 г., от 31.05.2010 г. для исправления недостатков, о вынесении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 16.2, статьей 16.7 КоАП РФ и определений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 г. был вынесен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности. Каких либо доказательств, подтверждающих факт извещения ЗАО "Востоктехторг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2010 г. в материалы дела не представлено.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Таким образом, Таможней существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, на основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление Таможни об административном правонарушении N 10714000-173/2010 от 15.06.2010 г. о привлечении ЗАО "Востоктехторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является незаконным.

Судом первой инстанции определениями, неоднократно, предлагалось Таможне представить материалы административного производства на основании которых было принято обжалуемое постановление.

Однако, Таможней материалы административного производства в суд первой инстанции представлены не были.

Относительно указанных выше дополнительных документов, представленных Таможней в апелляционную инстанцию, суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таможня каким-либо образом не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления материалов административного производства в суд первой инстанции, соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов) также не заявлено.

Более того, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции определениями, вынесенных в виде отдельных судебных актов, предлагал Таможне представить доказательства по делу. Однако, несмотря на достаточно длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, Таможня материалы административного производства не представила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Таможней не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств другим лицам, участвующим в деле, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов и возвратил их Таможне, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года по делу N А58-4661/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года по делу N А58-4661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов